Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-6400/10

 

Судья Ефремова Л.И. Дело N 1-95/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей: Весниной Н.А., Земцовской Т.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года

кассационное представление и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. и кассационную жалобу осужденного П. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года, которым

П., <...>, судимый: 28 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок в 3 года, 5 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании ст. ст. 70, 79 ч. 7 п. "в" УК РФ окончательно к лишению свободы на срок в 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока отбывания наказания с 5 декабря 2008 года,

осужден: по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок в 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ и по приговору от 5 декабря 2008 года, окончательно к лишению свободы на срок в 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей по приговору от 5 декабря 2008 года в период с 5 декабря 2008 года по 29 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного П. и адвоката Михайлиди С.В., осуществляющей защиту осужденного, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Куликовой С.И., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор отменить, а уголовное дело

направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Стариков Р.В. просит приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении П. отменить в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что при наличии отягчающего обстоятельства суд незаконно назначил П. наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, а также неправильно квалифицировал действия осужденного, подлежащие квалификации в редакции федеральных законов от 6 мая 2010 года и от 27 декабря 2009 года, в редакции N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и необоснованно указал исчислять срок отбывания наказания с 29 июля 2010 года, поскольку этим же судом зачтено время нахождения осужденного под стражей с 5 декабря 2008 года по 29 июля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор в отношении него изменить, указывая, что суд не учел, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал помощь следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части, предусмотренной ст. 308 ч. 1 п. 9 УПК РФ, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

В соответствии со ст. 9 УК РФ действия осужденного правильно квалифицированы судом в редакции Федерального закона N 162 от 8 декабря 2003 года, предусмотренных ст. 10 УК РФ оснований для переквалификации действий осужденного на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федеральных законов от 6 мая 2010 года и от 27 декабря 2009 года судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтено, что П. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, а также сведения о состоянии здоровья П., то есть смягчающие обстоятельства и сведения о личности, по необоснованному мнению осужденного, не учтенные судом.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие у осужденного заболеваний, перечисленных в кассационной жалобе, а также назначение судом П. наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, положения которой, по обоснованному мнению прокурора, в соответствии с уголовным законом неприменимы при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, так как осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 69 ч. 5 УК РФ и не являющееся чрезмерно мягким или суровым, то есть являющееся справедливым.

Вместе с тем, во вводной части приговора неправильно указан день рождения осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из приговора от 5 декабря 2008 года следует, что до вынесения приговора П. под стражей не содержался, а срок отбывания наказания исчисляется со дня вынесения приговора.

В нарушение требований ст. 69 ч. 5 УК РФ суд зачел в срок отбывания окончательно назначенного наказания не наказание, отбытое по приговору от 5 декабря 2008 года в период 5 декабря 2008 года до 29 июля 2010 года, а время нахождения осужденного под стражей по приговору от 5 декабря 2008 года в период по 29 июля 2010 года, то есть включая указанный день.

Учитывая изложенное, доводы кассационного представления о необоснованном применении ст. 62 УК РФ и о нарушении требований ст. 69 ч. 5 УК РФ в части порядка зачета наказания судебная коллегия полагает обоснованным, иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы - необоснованными, кассационное представление - подлежащим частичному удовлетворению, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, а дело направлению в тот же суд на судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года в отношении П. в части решения о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения осужденного под стражей по приговору от 5 декабря 2008 года - отменить и дело в данной части и в части разъяснения неясности в указании дня рождения осужденного во вводной части приговора направить на судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения, кассационное представление и.о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Старикова Р.В. - удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь