Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 22-6423/2010

 

Судья: Смирнова Е.В. Дело N 1-448/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - И.А.Докиной

и судей: Лакова А.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

09.04.2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14.05.1999 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 04.02.2005 года, по сроку,

осужден:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А.Докиной, мнение адвоката Головиной А.И, действующей в защиту осужденного С., которая поддержала кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., которая просила приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный С. оспаривает квалификацию действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначенное наказание, считает, что суд не учел состояние здоровья, раскаяние в содеянном и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга О.В.Сушенцова просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, и просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Считает, что не доказано наличие телесных повреждений у потерпевшего К. при обращении потерпевшего за медицинской помощью.

Довод является необоснованным.

Как установлено материалами дела, осужденный С. при совершении преступления был застигнут на месте соседкой Н., несмотря на ее требования прекратить преступные действия, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего К., с похищенным вышел из квартиры, был застигнут потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное имущество, в целях удержания похищенного С. напал на потерпевшего К. и избил, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

Факт избиения, нанесение телесных повреждений 04.05.2010 года около 11 часов осужденным С. потерпевшему К. с целью завладения имуществом последнего подтвердила свидетель Н., которая выбежала на улицу, разняла их и увидела, что лицо К. в крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения могли возникнуть от удара тупого предмета по механизму удара.

Данная экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта не усматривается.

Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья, а также насилие, которое вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденный С. нанес не менее 7 ударов руками по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде перелома второго зуба на верхней челюсти справа с утратой 3/4 его коронковой части и со вскрытием пульпарной камеры, гематомы в области глаза, спинки носа, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при завладении в целях хищения чужого имущества С. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Выводы суда о виновности осужденного С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Оснований для переквалификации действия осужденного С. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, нет.

Суд дал правильный анализ собранным доказательствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного С. по ст. 162 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Судебная коллегия обсудила доводы кассационной жалобы.

Доводы являются необоснованными.

Суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

В действиях осужденного С. усматривается опасный рецидив, выводов после освобождения по отбытию наказания для себя он не сделал, и суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что суд назначил наказание соразмерно содеянному и данным о личности.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года в отношении осужденного С. - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь