Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7102/2010

 

Судья Низаева Е.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гагариной Г.Е., судей Бабушкина О.А. и Михалева П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым

В.С., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

05 ноября 2003 года Чернушинским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 сентября 2004 года) по п. "в" ч. 2 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 июня 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней,

23 июня 2006 года Некрасовским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 октября 2007 года по отбытии срока,

07 сентября 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 августа 2010 года по 09 сентября 2010 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с В.С. в пользу П. - 43 000 рублей, в пользу В. - 1 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.С. признан виновным:

в умышленном уничтожении 27 марта 2010 года путем поджога имущества П., причинившем значительный ущерб потерпевшей;

в разбойном нападении 21 мая 2010 года на потерпевшую В. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

в разбойном нападении 09 июля 2010 года на потерпевшую В. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

в разбойном нападении 03 августа 2010 года на потерпевшую В. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. считает приговор суда незаконным, просит его изменить. По его мнению, по эпизоду от 27 марта 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом не установлена потерпевшая сторона, а следовательно, и признак причинения значительного ущерба. Свое мнение в этой части обосновывает тем, что недвижимое имущество - баня - потерпевшей П. не принадлежала, не являлась ее собственностью, поскольку государственная регистрация права собственности на данное строение отсутствовала. В связи с этим просит В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдать. Также просит оправдать В.С. и по эпизоду разбойного нападения от 21 мая 2010 года на том основании, что кроме показаний потерпевшей, иных доказательств не имеется, а В.С. вину не признает. Кроме того полагает, что по эпизодам от 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года действия В.С. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с тем, что он требовал у потерпевшей деньги в присутствии многих свидетелей, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал, насилия не применял, а лишь угрожал повредить чужое имущество.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий В.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего П., путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что не установлена потерпевшая сторона, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности на нежилое строение, а следовательно, и признак причинения значительного ущерба также не установлен, несостоятельны.

В судебном заседании установлен факт принадлежности бани потерпевшей, показаниями самой потерпевшей П., свидетелей П., В., Н. и Ш., подсудимым также не оспаривался.

Показаниями самого В.С., потерпевшей и свидетелей установлена его причастность к поджогу бани, принадлежавшей потерпевшей.

Факт уничтожения имущества установлен протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре, показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, согласно которым баня полностью утратила свое функциональное назначение.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке, из заключения которого следует, что рыночная стоимость бани потерпевшей 43 000 рублей.

С учетом материального, имущественного и семейного положения потерпевшей, предназначения уничтоженного строения, его необходимости для потерпевшей и членов ее семьи, стоимости, суд пришел к правильному выводу о причинении потерпевшей П. значительного ущерба

Выводы суда о виновности и квалификации действий В.С. в отношении потерпевшей В. по эпизодам разбойных нападений от 21 мая 2010 года, 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Делая вывод о виновности осужденного В.С. в разбойных нападениях на потерпевшую В. 21 мая 2010 года, 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года,

суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей, взяв их за основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми.

Свои показания о требовании передачи денежных средств, характере высказываемых угроз, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления по всем эпизодам, демонстрации ножа В.С. по эпизоду от 21 мая 2010 года, его действиях и использовании авторучки по эпизоду от 03 августа 2010 года, потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В., Р. и З., которым они известны со слов потерпевшей.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что вина В.С. в совершении преступления 21 мая 2010 года не доказана, а его действия по эпизодам от 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Данным доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал в приговоре, что обстоятельства высказывания В.С. угроз убийством, демонстрации и использования предметов, способных причинить существенный вред здоровью потерпевшей при высказывании угроз, его агрессивное поведение, требование немедленной передачи денежных средств, создавали для потерпевшей такую обстановку, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Оснований для оговора В.С. со стороны потерпевшей судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, значение показаний потерпевшей В. на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, она предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Юридическая оценка действий В.С. по каждому из преступлений от 21 мая 2010 года, 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении В.С. разбойных нападений на потерпевшую.

Действия В.С. по эпизодам от 21 мая 2010 года, 09 июля 2010 года и 03 августа 2010 года правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, является справедливым и полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-61, ст. 63, ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года в отношении В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь