Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7115

 

Судья Кожевников В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым

Т., ДАТА рождения, уроженка <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный орган,

взыскано в возмещение морального вреда в пользу Г. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признана виновной в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном около 00-30 часов 1 июня 2010 года на территории муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы <...> Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией и чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. Полагает, что суд должен был квалифицировать действия осужденной по ч. 2 или ч. 3 ст. 111 УК РФ, при этом каких-либо доводов в части неверной квалификации автор жалобы не приводит. Обращает внимание на то, что в результате противоправных действий подсудимой он полностью утратил зрение на левый глаз, требуется операция по ампутации глаза, после чего ему будет установлена группа инвалидности, им утрачена трудоспособность более чем на 1/3. Эти обстоятельства судом при назначении наказания учтены не были. Кроме того, решение суда в части взыскания в его пользу с осужденной 200 000 рублей в возмещение морального вреда просит отменить, считая его несправедливым. Указывает, что просил суд взыскать в свою пользу 350 000 рублей, между тем суд необоснованно снизил размер иска. Суду следовало учесть, что он имеет жену и малолетнего ребенка, должен их содержать, но из-за имеющегося повреждения глаза он нетрудоспособен и не может помогать семье. Одновременно заявляет новые исковые требования, просит увеличить размер взыскания в свою пользу до 1 000 000 рублей, предполагая, что он может полностью утратить зрение по причине снижения зрения на второй глаз.

В возражении государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Разрешая вопрос о мере и размере наказания, суд отразил в приговоре, что Т. характеризуется положительно - проживает с матерью и семьей брата, которым оказывает помощь, добрая, отзывчивая, спокойная, работает, где зарекомендовала себя как исполнительный, ответственный, дисциплинированный работник, а также указал на наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который ударил подсудимую, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также указал на то, что преступление ею совершено впервые, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем при оценке степени общественной опасности преступления, в совершении которого Т. признана виновной, суд не в полной мере учел, что ею в состоянии алкогольного опьянения совершено с использованием ножа тяжкое преступление против жизни и здоровья, сопряженные с причинением вреда здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (35%) ранее не знакомого ей человека.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд лишь формально указал в приговоре об учете при назначении наказания Т. наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания заслуживают внимания, поскольку даже при наличии у осужденной смягчающих обстоятельств, а также то, что осужденная ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному ею, суд при его назначении фактически проигнорировал как характер общественной опасности совершенного осужденной преступления, так и ее степень, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности исправления осужденной Т. без изоляции от общества и применении при назначении ей наказания ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Поэтому доводы кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем приговор в отношении осужденной подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При отмене приговора в отношении Т. ввиду чрезмерной мягкости назначенного ей наказания судебная коллегия лишена возможности рассмотреть остальные доводы кассационной жалобы о недостатках, допущенных судом при квалификации действий осужденной, разрешении гражданского иска потерпевшего, которые подлежат учету и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Т. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь