Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7120

 

Судья Клементьева О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт К. 2 июля 2009 года наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный С. в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание несправедливым. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничество с сотрудниками УВД Мотовилихинского района г. Перми, имеющуюся в деле справку о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаяние в содеянном. За время нахождения в следственном изоляторе он понял, что незаконно распространял наркотики, так как иные лица приучили его систематически употреблять наркотические средства. От этого он не мог отказаться, так как был зависим от этих лиц. Ему и его семье угрожали, говорили, что если он не будет продавать наркотики, то его лишат близких людей. Он ничего не мог с этим поделать и продавал наркотики. По этим основаниям просит приговор отменить, и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Балуева Н.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях в судебном заседании самого осужденного С., признавшего факт продажи им К. 2 июля 2009 года наркотического средства в указанном в приговоре количестве; показаниями

свидетеля Ч., из которых следует, что С. занимался сбытом героина, и сбыл 2 июля 2009 года К. героин; показаниями свидетеля К., из которых следует, что он в ходе оперативного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у С. героин; показаниями оперативных сотрудников УВД по г. Перми Н. и Б. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении С. и получения информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом; заключениями химических экспертиз (л.д. 77, 80, 99), материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" (л.д. 3, 4, 5, 10, 14, 15, 22).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям С. - верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного С. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание отсутствие у него судимостей, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах назначенное судом С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст. 6, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.

Довод осужденного С. о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел его сотрудничество с правоохранительными органами является несостоятельным, поскольку, как правильно указано в приговоре суда, объективные данные о том, что он оказывал помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь