Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7168

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Г., его защитника адвоката Граждан Н.К., потерпевшего К. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 августа 2010 года, которым

Г., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Г., его защитника адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 26 июля 2010 года у сарая, расположенного в 200 метрах от железнодорожного перехода в сторону <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает его подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы. По его мнению, суд не учел, что он достиг возраста 60 лет, не судим, раскаялся и признал вину полностью, дал явку с повинной.

В кассационной жалобе его защитник - адвокат Граждан Н.К. излагает аналогичные доводы. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и просьбу потерпевшего не лишать Г. свободы, что ранение получил в результате обоюдной ссоры. Следовало также учесть преклонный возраст осужденного, что непосредственно сразу же после причинения ранения потерпевшему он принял меры к вызову "скорой помощи".

В кассационной жалобе потерпевший К. также считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит смягчить и применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что они с осужденным помирились, он не имеет к нему претензий, что все произошло в результате обоюдной ссоры.

В возражении прокурор Горнозаводского района Зыков А.А.

находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Действиям осужденного Г. судом дана верная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Г. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство - явку с повинной, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего о назначении наказания не является для суда обязательным.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку таковых по делу не установлено.

Вместе с тем суд при назначении наказания учел наступившие последствия, данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, следовательно, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. Данное обстоятельство следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как учитываемые при назначении наказания.

Вносимое в приговор изменение основанием для смягчения Г. наказания служить не может, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на объем им содеянного не влияет. Кроме того, следует отметить, что наказание Г. судом назначено минимальное, а каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 24 августа 2010 года в отношении Г. изменить.

Исключить указание на наступившие последствия как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Граждан Н.К., потерпевшего К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь