Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7189

 

Судья Клементьева О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу

осужденного К. на приговор Мотовилихинского районного суда Пермского

края от 18 августа 2010 года, которым

К., дата рождения, уроженец <...>, ранее судим:

13 мая 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года;

16 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение пяти преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; - осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ К. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ К. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

К. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества и в совершении тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Перми 13.05.2010 г., дважды 26.05.2010 г., 26.04.2010 г., 1.07.2010 г., и в период с 15.05.2010 г. по 16.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Логиновой Е.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе К. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему срока наказания.

Назначенное ему наказание считает излишне суровым, поскольку осуждение его по шести преступлениям основано лишь на поданных им явках с повинной и на признательных показаниях. Считает, что указанные факты недостаточно были учтены судом при назначении ему наказания. Кроме того, судом не взято во внимание то, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и сожительница, то, что у него имеется ряд заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании он не был признан гражданским ответчиком по делу, и ему не были разъяснены права гражданского ответчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении К. является обоснованным.

Действия осужденного К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении трех преступлений) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении трех преступлений).

Виновность осужденного, правильность юридической квалификации его действий не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета состояния здоровья и наличия на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, подлежат отклонению.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания судом учтены и обстоятельства смягчающие наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе такие, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, явки с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При этом судом при назначении осужденному наказания соблюдены требования ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УК РФ, регулирующие назначение осужденному наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ по делу, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

Из постановления о привлечении К. в качестве гражданского ответчика по делу следует, что ему разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 54 УПК РФ.

Каких-либо оснований к дальнейшему смягчению назначенного К. наказания не имеется, поэтому оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 18 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь