Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7192-2010

 

Судья Казанцев А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ковальчука Ю.В.,

Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 г. кассационную жалобу

осужденного К. на приговор Березниковского городского суда

Пермского края от 24 августа 2010 г., которым

К., ДАТА рождения, уроженец

<...>, судимый

27 января 2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам

2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 26 марта

2008 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного К. и адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

Осужденный К. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья. Преступления совершены в <...> 9 и 16 июня 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора. Не оспаривая виновности своих действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное дело в отношении его было сфабриковано. Его и В. задержали для проверки документов. В связи с оказанным воздействием В. написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления и оговорив его. Считает, что если бы В. не умер, он в суде сказал бы правду о том, что преступления они не совершали.

В ходе следствия и суда не было обращено внимание на то, что из показаний потерпевшего Я. следует, что преступление совершил не он, а иное лицо.

Преступление в отношении Я. он не совершал и не писал явки с повинной. Даже если и по делу имеется явка с повинной, то она могла быть написана в вечернее либо ночное время, без участия защитника. При этом просит учесть, что работниками милиции вызывалась скорая помощь, и, видимо, у него взяли подпись обманным путем, попросив расписаться о том, что ему оказывалась первая помощь.

Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку адвокат, не отстаивая его интересов, соглашался с судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины К. в совершении преступлений, в том числе и в отношении потерпевшего Я., основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего Я. судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины К.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший по делу Я. последовательно пояснял, что преступление в отношении его совершили трое парней, лиц которых он не видел и не сможет их опознать. Парни подошли к нему все трое, в момент, когда он звонил по домофону, попросили закурить и сразу кто-то из парней ударил его по голове. От удара он упал. Все трое парней стали ногами наносить ему удары по телу.

Один парень снял с его руки часы, в это же время второй парень осмотрел карманы куртки, забрал пачку сигарет, зажигалку, обложку с документами, третий осмотрел карманы брюк, откуда забрал сотовый телефон "Флай" с двумя сим-картами и деньги 1500 рублей. Все трое парней убежали.

Показания потерпевшего последовательны, при этом его показания как на следствии, так и в судебном заседании не свидетельствуют о том, что преступление в отношении его совершил не К., а иное лицо.

О непосредственном участии К. в совершении преступления в отношении потерпевшего Я. свидетельствуют показания В., оглашенные судом в соответствии с требованиями закона, который, кроме того, пояснил, что перед совершением преступления К. сказал, что знает потерпевшего, у которого есть дорогой сотовый телефон, и предложил забрать у мужчины телефон.

Из протокола личного досмотра у К. обнаружено и изъято портмоне с документами на имя Я., 2 сим-карты и залоговый билет на сотовый телефон "Флай".

Согласно протоколу выемки следует, что в ломбарде по ул. <...> был изъят сотовый телефон "Флай", залоговый билет выписан на имя В.

По показаниям свидетеля Г. - продавца ломбарда - следует, что до обеда 16 июня 2010 г. в ломбард пришли двое парней, один из которых по своему паспорту на имя В. заложил изъятый телефон "Флай" в ломбард.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Доводы жалобы осужденного о том, что В. под воздействием работников милиции признал совершение ими преступления в отношении Я. и оговорил его, опровергаются показаниями В., который свою вину в совершении преступления не признавал.

Суд правильно указал на противоречивость показаний К. по совершению преступления в отношении Я. и обоснованно признал объяснение К. на л.д. 54, которое согласуется с показаниями потерпевшего по делу, явкой с повинной.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что ему вызывалась скорая помощь, и он мог поставить подпись под указанным объяснением, в связи с состоянием здоровья, когда ему, видимо было предложено расписаться об оказании медицинской помощи, опровергаются доказательствами по делу.

Из карты обслуживания вызова скорой помощи следует, скорая помощь 16 июня 2010 г., вызывалась не осужденному, а потерпевшему по делу Я.

Кроме того, К., поставив подпись под своим объяснением, собственноручно написал, что объяснение дано с его слов, записано верно и им прочитано.

При наличии указанных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, действия осужденного К. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения права на защиту осужденного, по делу не установлено.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.

Назначенное наказание К. по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований к отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь