Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7210-2010

 

Судья Бугакова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым

С., ДАТА рождения, уроженец

<...>, судимый:

17 октября 2001 года Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам

лишения свободы, освободившийся 4 августа 2005 года по отбытии срока

наказания;

15 января 2009 года Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 68 Лысьвенского

муниципального района с изменениями, внесенными приговором Лысьвенского

городского суда от 25 ноября 2009 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения

свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор

Лысьвенского городского суда от 15 января 2009 года исполнять самостоятельно;

2 июня 2010 года Лысьвенским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 2 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден З., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в краже имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, совершенной 13 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный С. просит переквалифицировать его действия на самоуправство, т.к. потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления, снизить срок наказания. Не согласен с тем, что суд его показания не взял во внимание и расценил как надуманные. Потерпевшая сначала подтвердила его показания, а потом изменила их, он считает, что ее попросили изменить показания. Также указывает на нарушения норм УПК при проведении очной ставки.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Александров К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Вывод суда о виновности С. в совершении преступных действий основан на совокупности таких доказательств, как показания потерпевшей Л., показания свидетелей Л., К., К., Н., данные протокола осмотра места происшествия. Содержание доказательств подробно изложено в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного С. о том, что он взял ванну из огорода потерпевшей в счет имевшегося у Л. перед ним долга в сумме 400 рублей за проданную ее дочери стенку, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевший Л. следует, что она не должна была С. никаких денег и не обещала ему отдать в счет погашения долга дочери перед ним 400 рублей за проданную стенку. С лета 2009 года С. с просьбами о возврате долга к ней не обращался.

Согласно показаниям свидетеля Л. осенью 2009 года С. продал ей мебельную стенку за 500 рублей. 100 рублей она отдала ему сразу, а на следующий день после продажи обнаружила, что стенка не соответствует своим качествам и цене. Об этом она сообщила С. предложила ему забрать стенку и сказала, что 400 рублей отдавать не будет. С. с ее предложением согласился, разрешив ей распоряжаться стенкой по своему усмотрению.

Суд обоснованно указанные показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. признал достоверными и положил в основу обвинения. Судом при этом было учтено, что оснований для оговора С. они не имеют, их показания последовательны, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их объективность, не содержат.

Кроме того, по показаниям самого С., изначально совершить кражу ему предложил З., после чего они из огорода потерпевшей похитили чугунную ванну.

Протокол очной ставки между С. и З. действительно составлен с нарушением норм УПК, по этим основаниям данное доказательство судом было признано недопустимым и обоснованно не приведено в качестве доказательства вины осужденного.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного С. преступления и обоснованно его действия квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на самоуправство, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание С. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь