Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10190/10

 

Судья: Скорикова Л.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Василенко С.К., Андреева А.А.

при секретаре: Д.С.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2010 года, которым:

Ч. восстановлен срок для подачи заявления по иску к ОАО "СУАЛ", филиал "ВГАЗ СУАЛ", ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В иске Ч. к ОАО "СУАЛ", филиал "ВГАЗ СУАЛ", ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Ч. по доверенности Л. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "СУАЛ" по доверенности Д.Н. возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "СУАЛ", филиал "ВГАЗ СУАЛ", ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

С 1999 года он работал электролизником в ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ".

6 апреля 2010 года был уволен на основании приказа от 5 апреля 2010 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как он с работой справляется, инвалидности не имеет. Считает, что может выполнять работу в контакте с вредными и опасными веществами. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 154865 рублей, из расчета среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода на другую работу, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: "... 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы" (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Ч. в должности электролизника в электролизном цехе Волгоградского алюминиевого завода работал с 1999 года. В связи с реорганизациями, переименованиями трудовой договор с ним неоднократно переоформлялся. Заключением врачебной комиссии N 83 от 19.03.2010 года Ч. была противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами постоянно.

По приказу N 100 от 05.04.2010 г. он был уволен с должности электролизника расплавленных солей 6 разряда (бригадира смены) второй серии корпусов электролиза ДЭ и АП филиала "Волгоградский алюминиевый завод СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что в 2005 году у истца было выявлено заболевание - рак мочевого пузыря, произведена операция. С указанного момента Ч. состоит на учете у врача-онколога в областном онкологическом диспансере и у врача-онколога по месту жительства в поликлинике N 9, что подтверждается справками. Ч. регулярно (один раз в 6 месяцев) проходит обследование у врача-онколога с целью предупреждения ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказами МЗ и СР РФ N 83 от 16.08.2004 года, МЗ МП РФ N 90 от 14.03.96, в соответствии с Перечнем* контингентов и списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру по ОАО "СУАЛ" филиал "ВгАЗ-СУАЛ", Ч., как работающий во вредных и опасных производственных факторах (смесь углеводородов, каменноугольные смолы и пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, коксы каменно-угольные) подлежал ежегодному медицинскому осмотру. Во время медицинских осмотров, как указано в его амбулаторной карте, врачами указано его заболевание (новообразование), а также ограничения по работе ("годен мастером", "годен временно" и т.д.).

По заключению врачебной подкомиссии "ООО РУСАЛ Медицинский Центр" N 83 от 18 марта 2010 года Ч. в соответствии с п. 6 Приложения N 4 к Приказу Минздрава РФ N 90 противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. С учетом этого заключения истец был уволен с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрация ОАО "СУАЛ" рассматривала вопрос о переводе Ч. на другую работу соответственно его состоянию здоровья, однако на момент решения вопроса о соответствии истца занимаемой должности по состоянию здоровья, на заводе имелись лишь вакантные должности "анодчик" и "машинист мостового крана" в электролизном цехе, то есть работа в тех же вредных условиях, куда истец не мог быть переведен по состоянию здоровья. Следовательно, у работодателя отсутствовала вакантная должность, на которую истец мог быть переведен с его согласия для постоянной работы на предприятии.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Ч. произведено на законных основаниях, так как с учетом его заболевания ему противопоказана работа во вредных условиях электролизного цеха. Нарушений процедуры увольнений со стороны администрации предприятия судом не установлено и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без оценки его доводы о том, что работодатель не выполнил своих обязательств по направлению его на обследование в центр профпатологии для обсуждения вопроса о назначении ему инвалидности, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отказ в направлении истца на обследование в центр профпатологии может быть предметом отдельного судебного разбирательства и не находится во взаимосвязи с заявленными требованиями.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что ими не чинятся истцу никакие препятствия для прохождения обследования в центре профпаталогии, а допустить его к работе во вредных условиях они не имеют права в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь