Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10212

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Б. на действия Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя Б. - С. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации.

В обоснование требований указал, что Б. принадлежит квартира по адресу: <...>, которая находилась в залоге у ОАО КБ "Б" в обеспечение обязательств по кредитному договору. По истечении срока исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и ФИО с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи квартиры, содержащий сведения об обременении квартиры в пользу ОАО КБ "Б". ДД.ММГГГ Б. получено из Управления Росреестра по Самарской области уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по тем мотивам, что имеется запрет на отчуждение указанной квартиры, наложенный решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о применении обеспечительных мер.

Считает приостановление регистрации без вынесения судебного акта на основании решения налогового органа необоснованным, нарушающим его права собственника имущества.

С учетом изложенного Б. просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации, выразившиеся в уведомлении от ДД.ММГГГ N, N, а также обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав собственника путем исключения записи о запрещении заключения сделок с названной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 4 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником.

Решением N от ДД.ММГГГ заместителя начальника ИФНС Октябрьского района г. Самары советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки физического лица Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена недоимка по уплате налога в размере 7.436.663 руб., в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, наложен запрет на отчуждение без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары имущества, находящегося в собственности Б.

ДД.ММГГГ между Б. и ФИО подписан договор купли-продажи квартиры по и ДД.ММ.ГГГГ поданы документы на его регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области.

ДД.ММГГГ Б. извещен о приостановлении государственной регистрации сделки по продаже квартиры, в связи с наличием решения ИФНС по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о чем ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Судом установлено, что решением N от ДД.ММГГГ Б. (ИНН N) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, ему начислен штраф в размере 7.984.337 руб.

Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Б. в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, являются действующими.

Доводы заявителя и заинтересованного лица ФИО о нарушении Управлением Росреестра по Самарской области прав собственника и интересов покупателя правомерно признаны судом необоснованными при наличии перечисленных выше обстоятельств.

Суд пришел к правильным выводам о соответствии требованиям закона действий Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации, и обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия ИФНС в отношении физических лиц, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки кассатора на положения ст. 48 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку эта норма регулирует судебный порядок взыскания налоговым органом налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

С подобными требованиями ИФНС по Октябрьскому району г. Самары в суд не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь