Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10228

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Алексеевского районного суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Банк Интеза" 114.793 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 2.747 руб. 93 коп. а всего 117.486 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Т. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ ЗАО "Банк Интеза" (далее Банк) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114.739 руб. и судебных расходов в сумме 2.747 руб. 93 коп.

Требования мотивированы нарушением со стороны Т. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору. В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности в полном объеме ответчиком не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММГГГ между Банком и Т. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 220.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Согласно п. 5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что порядок и сроки погашения кредита, предусмотренные договором, Т. не соблюдает, с мая 2008 года выплаты прекращены.

В соответствии с расчетом размер задолженности Т. на 23.10.09 составляет 114.793 руб.

Размер уплаченной банком государственной пошлины 2.747 руб. 93 коп. подтвержден платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Т. условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы об использовании предоставленных Банком денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не имеют юридического значения при разрешении данного спора, поскольку кредитный договор заключен Т., как физическим лицом.

Ссылки на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях опровергаются имеющимися в деле почтовыми извещениями.

Доводы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Алексеевского районного суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь