Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10235

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.,

судей - Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя З. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания "Югория" в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с З. в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" денежную сумму в размере 167.308 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3.273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя З. - С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" - Б.Д. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к ОАО ГСК "Югория", З. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2007 г. на <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено автотранспортное средство марки <...>, гос. номер N, застрахованное в ЗАО "Объединенная страховая компания". В результате указанного события владельцу автомашины причинены убытки в размере 287.308 рублей 65 копеек. Виновным в ДТП является З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория".

ЗАО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке обращалось в ОАО ГСК "Югория" с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Объединенная страховая компания" просило взыскать с ОАО ГСК "Югория" 120.000 рублей, с З. - 167.308 рублей 65 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 6.073 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 01.04.2007 г. на пересечении улиц <...> и <...> в г. Самара произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный номер N регион, под управление ФИО2 и автомашины ВАЗ-марка, государственный регистрационный номер N регион, под управлением З.

Судом установлено, а также видно из материалов дела и показаний свидетеля ФИО3, что ДТП произошло по вине водителя З. Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, автомашина ВАЗ-марка, государственный регистрационный номер N регион, под управлением З. до места столкновения с автомашиной, принадлежащей ФИО2, имеет тормозной путь - 22,2 метра. Расстояние, которое проехал автомобиль под управлением З. от светофора до места столкновения, составляет 11,9 метра. Согласно погодным условиям, а также дорожного покрытия видимость составляла 500 метров, состояние дороги - сухое. В то же время водитель ФИО2 проехал, от места установки светофора до места столкновения автомобилей, всего 3 метра. Очевидец ДТП - ФИО3, являющийся незаинтересованным лицом, и опрошенный сотрудником ГИБДД в качестве свидетеля в тот же день, пояснил, что автомашина ВАЗ-марка, светлого цвета выехала на перекресток на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной марка, которая выехала на зеленый сигнал светофора.

В отношении З. 01.04.2007 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2007 года З. на основании ст. ст. 12.12, 12.13 ч. 2 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб., который З. в тот же день оплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который обозревался судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что виновность З. в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, и что по вине З. в результате ДТП автотранспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер N регион, принадлежащее ФИО2, было повреждено.

Установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного страхования имущественных интересов.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, сметы стоимости восстановительных работ, заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины марка, государственный регистрационный номер N регион в результате ДТП составила: 287.308 рублей 65 копеек, в том числе восстановительные расходы в сумме 246.427 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 40.881 рубль 60 копеек.

Также установлено, что ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку в ДТП, произошедшем 01.04.2007 г., повреждены автомашины двух участников дорожного движения, а гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО ГСК "Югория", следовательно, в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 120.000 рублей, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с З. (ст. 1072 ГК РФ).

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании с З. невозмещенной части материального ущерба в размере 167308,65.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК "Югория" госпошлину в размере 2800 руб., с З. в размере 3273 руб.

Доводы представителя З. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость блока управления ABS и работ по его замене, не могут быть приняты во внимание. Как видно из показаний специалиста ФИО1, допрошенного в судебном заседании 02.07.2010 года, повреждение антиблокировочной системы является последствием ДТП, данное повреждение установлено в результате теста (л.д. 95 - 96). То обстоятельство, что оценщик не представил фото поврежденного блока управления ABS, не может служить основанием для отмены правильного решения. К тому же, согласно объяснениям специалиста К., приложение фотографий, которые делают эксперты, носит рекомендательный характер, обязательным не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь