Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-10238/2010

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,

при секретаре С.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСП Нефтегорского района Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Жалобу К.Е.Н. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N и N об обязании К.Е.Н., К.О. заключить основной договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Нефтегорского района квартиры по адресу <...> и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 года в отношении К.Е.Н. и от 26.04.2010 года в отношении К.О. незаконными.

В остальной части жалобы отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., доводы в поддержание кассационной жалобы представителя ОСП Нефтегорского района Самарской области по доверенности К.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 16.11.2009 г. Нефтегорским районным судом было вынесено решение о понуждении К.Е.Н. и К.О. к заключению договора о безвозмездной передаче квартиры в муниципальную собственность. 19.08.2010 г. в 09.00 час к ней в квартиру пришел судебный пристав и пригласил ее явиться в ОСП Нефтегорского района по адресу: <...>. В связи с тем, что у нее на иждивении малолетний семимесячный ребенок, она в 14.00 час пришла в служебное помещение судебных приставов к судебному приставу-исполнителю С.Л.В., которая заявила, что она (К.Е.Н.) должна была явиться в апреле для подписания договора. Она объяснила, что ненадлежаще была извещена. Пристав С.Л.В. требовала подписать какие-то бумаги. Она испугалась и решила уйти. С.Л.В. закрыла перед ней дверь, начала кричать, звать охрану, пристав - мужчина прижал ее плечом к стене, С.Л.В. пригласила понятых, представителя отдела кадров ЦРБ и вручила ей постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 г. в котором не указаны даты выдачи постановления и пообещала арестовать квартиру, если она не заплатит 1 000 руб. Так же ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2010 г. на имя несовершеннолетней дочери К.О. 1995 г. рождения. В служебном помещении она пробыла около 3 часов. Из-за стресса в настоящий момент она находится на больничном листе, не может спать, ухаживать за грудным ребенком, заботиться о старшей дочери.

Ссылаясь на данные обстоятельства, К.Е.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя С.Л.В., при совершении исполнительных действий по решению Нефтегорского районного суда от 16.11.2009 г., нарушающие гражданские права К.Е.Н., К.О., незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 г. в отношении К.Е.Н., постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2010 г. в отношении К.О., постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетней К.О. Взыскать с судебного пристава-исполнителя С.Л.В. моральный ущерб в ее пользу в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП Нефтегорского района Самарской области просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что 16.04.2010 г. ОСП Нефтегорского района Самарской области были возбуждены исполнительные производства N и N на основании исполнительных листов Нефтегорского районного суда N 2-483 от 16.11.2009 г. об обязании К.Е.Н. и К.О. заключить основной договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Нефтегорского района квартиры по адресу <...> (л.д. 7, 8).

Как видно из пояснений К.Е.Н., никаких извещений от судебных приставов-исполнителей до 19.08.2010 г. она не получала и о том, что в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери возбуждены исполнительные производства она не знала.

Установлено, что 19.08.2010 г. по требованию судебного пристава-исполнителя в 14.00 час. К.Е.Н. прибыла в отдел судебных приставов, где ей вручили постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.04.2010 г. и постановления о взыскании с нее и ее дочери исполнительского сбора.

Обязательства о заключении основного договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Нефтегорского района квартиры N <...> в г. Нефтегорск она не подписала, так как не было основного договора.

Кроме того, обязательства от 19.08.2010 г. (л.д. 21 - 22), подготовленные судебным приставом С.Е., не содержат самого действия, которое должники К-ие должны совершить во исполнение обязательств.

Из пояснений представителя ОСП К.Н. видно, что поскольку в адрес К.Е.Н. и К.О. направлялось заказное письмо 20.04.2010 г., то с этого момента считается, что К-ие надлежащим образом были извещены.

Однако из представленного в судебное заседание конверта установлено, что заказное письмо 21.04.2010 г. направлялось на имя "К.О.", "К.Е.Н.", а не "К.О.", "К.Е.Н." (л.д. 46), отметки о получении данного заказного письма адресатом в материалах дела не имеется, кроме того, не установлено, какие документы находились в конверте.

Таким образом, суд обоснованно признал такое извещение К-их ненадлежащим, в силу чего неявка К.Е.Н. в отдел судебных приставов была связана с ее ненадлежащим извещением.

В этой связи суд правомерно признал незаконными и подлежащими отмене вынесенные в нарушение требований ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления от 26.04.2010 г. от 27.04.2010 г. о взыскании с К-их исполнительского сбора, которые в ходе рассмотрения гражданского дела они были отменены начальником ОСП Нефтегорского района К.Н. (л.д. 52 - 53).

Суд правильно не принял во внимание ссылку заявителя на недозволенные методы воздействия на К.Е.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя С.Л.В., допущенную грубость при исполнении должностных обязанностей, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку они возбуждены в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Суд так же правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении К-их были отменены на момент вынесения решения, в связи с чем отсутствует предмет спора, не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП Нефтегорского района Самарской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь