Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10252/2010

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

Судей Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Выживание" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щ. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, - отказать.

Исковые требования Щ. к ООО "Выживание" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Выживание" в пользу Щ. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению N 154 по <...> города Самары в размере 70 424,09 (Семьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО "Выживание" в пользу Щ. стоимость поврежденной мебели в размере 30 300 (Тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО "Выживание" в пользу Щ. стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щ. к ООО "Выживание" - отказать.

Взыскать с ООО "Выживание" государственную пошлину в размере 3248,14 рублей в доход государства".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.Г., объяснения представителя ООО "Выживание" по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО "Выживание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 137).

В обоснование требований указала, что с 2007 года является собственником и проживает в квартире, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...>. Дом был включен в Титульный список на капитальный ремонт жилого фонда Ленинского района на 2008 год. 21.05.2009 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО "Выживание" был подписан муниципальный контракт о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе и дома по адресу: <...>. В период с 29.06.2009 года по 06.07.2009 года подрядчиком велись работы на крыше их дома. Департамент управления имуществом г.о. Самары, как собственник многоквартирного жилого дома, не осуществил контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков ее имуществу. В момент сильного дождевого ливня 3 - 4 июля 2009 года произошел залив ее квартиры, имуществу был причинен значительный ущерб: залита новая мягкая мебель, стены и потолок в зале, стены и потолок в кухне, стены и потолок в прихожей, деформирован линолеум, потолочная плитка, образовался черный грибок из-за сырости стен. 13.07.2009 года был составлен Акт осмотра квартиры, в котором комиссия в составе представителей УК "Коммунальник", Администрации Ленинского района, ООО "Выживание" зафиксировала все вышеуказанные повреждения имущества. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причиненного имуществу, по состоянию на 11.08.2009 года размер ущерба составил 100 724 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щ. просила суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО "Выживание" солидарно в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере 70 424,09 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 30300 руб., стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов в размере 3 500 руб., стоимость расходов на телеграммы и ксерокопии документов в размере 241 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Выживание" просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истица Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Самарской области 06.08.2007 г. (л.д. 6).

Установлено также, что 3 - 4 июля 2009 года произошел залив квартиры истицы в результате сильного дождевого ливня, вследствие чего имуществу Щ. был причинен ущерб: залита новая мягкая мебель, стены и потолок в зале, стены и потолок в кухне, стены и потолок в прихожей, ванной, деформирован линолеум, потолочная плитка.

13.07.2009 года был составлен Акт осмотра квартиры, в котором комиссия в составе представителей УК "Коммунальник", Администрации Ленинского района, ООО "Выживание", ПТО ДГХиЭ, ЖЭУ-5 зафиксировала все вышеуказанные повреждения имущества (л.д. 7).

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО "Управляющая компания "Коммунальник" (Управляющая организация) и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Собственник) заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 3 года.

В соответствии с данным договором в управление ООО УК "Коммунальник" переданы многоквартирные дома, расположенные в Ленинском районе г. Самары, в том числе дом N 22 по <...>.

06.03.2008 года жилой многоквартирный дом N 22 по <...> принят управляющей компанией от представителя КЖХ и ОН администрации Ленинского района г. Самары по акту приема-передачи. Согласно акту дом принят с неисправностями конструктивных элементов и инженерного оборудования, в том числе: кровля мягкая, имеются пролития квартир с кровли, необходим капитальный ремонт и ремонт ливневой канализации.

Необходимость капитального ремонта мягкой кровли в доме подтверждается также Титульным списком на капитальный ремонт жилого фонда Ленинского района г. Самары на 2008 год.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирными домами от 01.01.2008 г. на Управляющую организацию - ООО "УК "Коммунальник" возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, переданных в управление.

В силу п. п. 3.1.22 и 4.19 указанного выше договора, решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается Собственником. Он же заключает договоры с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта и оплачивает выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.02.2010 года решение Ленинского районного суда от 18.01.2010 г. по иску Щ. о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба с ООО "УК "Коммунальник" отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111 - 112).

Как установлено судом, 21.05.2009 года между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о. Самара (Заказчик) и ООО "Выживание" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, согласно п. п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется в соответствии с дефектными ведомостями (Приложения NN 1, 2, 3) и условиями настоящего контракта выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресам: <...>, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно дефектной ведомости N на капитальный ремонт рулонной кровли по адресу: <...> подрядчик обязался выполнить разборку кровельного покрытия, устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек, огрунтовку оснований из бетона или раствора битумной мастики и другие работы, всего 13 наименований.

Из материалов дела видно, что в период с 29.06.2009 г. по 06.07.2009 г. на крыше жилого дома N 22 по <...> подрядчиком были произведены работы по разборке покрытия кровель из рулонных материалов, разборка цементной стяжки, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N, составленным представителями подрядчика и заказчика. Устройство цементно-песчаной стяжки производилось с 06.07.2009 г., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N.

3 - 4 июля 2009 года крыша жилого дома находилась без изоляционной защиты и не выполняла своего назначения по защите квартир дома от осадков.

3 - 4 июля 2009 года в результате сильного ливневого дождя, что подтверждается справкой ГУ "Самарский ГМЦ", произошел залив квартир в указанном доме, в том числе расположенной на последнем 9 этаже дома квартиры N 154, принадлежащей Щ.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости права требования по компенсации вреда, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 11 августа 2009 года размер ущерба составил 100724 руб., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, - 70 424,09 руб., стоимость поврежденной мебели - 30300 руб. (л.д. 24 - 84).

В силу п. 3.1.2 контракта, обязанность осуществлять контроль за выполнением подрядных работ возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, для чего п. п. 5.1. контракта Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Между тем суд обоснованно указал, что контрольные функции Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара регламентированы статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом условиями муниципального контракта предусмотрено распределение рисков между сторонами. Так, в соответствии с п. 9.2 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба истице имело место вследствие виновных действий ООО "Выживание", выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши жилого дома N 22 по <...> в рамках муниципального контракта, в результате которых в течение двух дней крыша жилого дома, где расположена квартира истицы, находилась без изоляционной защиты.

Доводы представителя ООО "Выживание" о запрете производства ремонтных работ в выходные дни (3 - 4 июля 2009 года), а также о наличии обстоятельств форс-мажора, суд обоснованно отверг как несостоятельные. Доказательств, подтверждающих принятие подрядчиком необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено. Атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, на подрядную организацию ООО "Выживание", взыскав в пользу Щ. 100 724 руб., а также расходы по оплате работ специалиста-оценщика в размере 3500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 85).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО "Выживание" государственную пошлину в доход государства в размере 3248,14 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Выживание" не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы в обоснование позиции Общества в суде первой инстанции, проверялись судом и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Выживание" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь