Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10254/10

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск Х. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Х. недополученное страховое возмещение по ущербу в размере 51681,98 рублей; сумму неустойки в размере 2000 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 520 рублей; затраты по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к ОСАО "Ингосстрах" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя Х. по доверенности К., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2010 г. в 15.30 час. на пересечении ул. Ленинской и ул. Рабочей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины N, собственником которого является М., под управлением водителя М.А. и автомобиля N под управлением собственника Х. Водитель М.А. допустил наезд на а/м N, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Гражданская ответственность М.А. застрахована в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара. После ДТП он (Х.) обратился в Самарский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов. В дальнейшем филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Самаре признал факт наступления страхового случая и выплатил ему 24.03.2010 г. страховое возмещение на его расчетный счет в СБ РФ в размере 63550,16 руб. Так как страховая компания отказалась выплатить сумму ущерба из своей кассы, он был вынужден открыть счет в СБ РФ и понести расходы в размере 100 руб. В связи с тем, что им в филиал были представлены все необходимые документы еще 29.01.2010 г., а результат оценки ущерба страховой компанией либо ее специалистами должен был быть готов лишь к 11.03.2010 г., он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО "Институт Независимой оценки" для проведения экспертизы по оценки нанесенного ему ущерба. 05.02.2010 г. была проведена экспертиза, на которую он 01.02.2010 г. вызывал телеграммами собственника автомобиля виновной стороны и представителей страховой компании, однако в назначенное время никто не прибыл. Стоимость отправленной телеграммы в адрес страховой компании составила 202,50 руб. Стоимость причиненного ущерба по экспертному заключению составила 102 552 руб.

Оригиналы заключения независимой экспертизы, документы удостоверяющие деятельность ООО "Институт независимой оценки" им были переданы в страховую компанию 09.02.2010 г. За составление вышеуказанного экспертного заключения он оплатил 3 750 руб. Истец не согласен с размером выплаченной ему суммы ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения (ущерба) составляет 39 001,84 (102 552 руб. - 63550,16 руб.) руб. Затраты на оформление доверенности представителю составили 520 руб., а расходы, связанные с услугами юриста составили 15 000 руб. 31.03.2010 г. он направил претензию в страховую компанию в которой он просил выплатить оставшуюся часть убытков в размере 39 001,84 руб., а также денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 руб. Им был получен ответ, в котором указано, что страховое возмещение ему выплачено полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Х. просил суд взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недополученное страховое возмещение в размере 39 001,84 руб.; стоимость услуг ООО "Институт независимой оценки" в размере 3 750 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 520 руб.; расходы по вызову представителя страховщика на осмотр 202,50 руб.; расходы по открытию счета в СБ РФ в размере 100 руб.; затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 1957,23 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму 1632 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 27.01.2010 г. в 15.30 в Ленинском районе г. Самара на пересечении ул. Ленинской с ул. Рабочей произошло ДТП с участием автомашины N владелец М., под управлением водителя М.А. и автомашины N под управлением Х.

Установлено, что водитель М.А. допустил наезд на а/м N нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Гражданская ответственность М.А. застрахована в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Самара, имеется страховой полис ОСАГО серии N (л.д. 18 - 19).

После ДТП Х. обратился в Самарский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов.

Филиал ОСАО "ИНГОССТРАХ" в г. Самара признал факт наступления страхового случая, выплатив Х. 24.03.2010 г. страховое возмещение на его расчетный счет в СБ РФ в размере 63550,16 руб.

В соответствии с экспертным заключением N от 25.06.2010 г., проведенным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 232,14 руб.

Суд, с учетом того, что Х. ранее было выплачено страховое возмещение в размере 63550,16 руб., обоснованно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51 681,98 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО "Институт независимой оценки" в размере 3 750 руб., поскольку данное заключение судом не было принято во внимание при вынесении решения по делу, а истец заявил исковые требования в соответствии с экспертным заключением, проведенным по определению суда.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 100 руб. за открытие счета в СБ России, указав, что законом не предусмотрена ответственность страховых компаний за действия заявителя по отношению к третьим лицам во исполнение договора не связанного с объектом страхования, а также расходы по вызову представителя страховщика на осмотр транспортного средства в размере 202,50 руб., поскольку заключение, данное по результатам осмотра судом не принято во внимание.

Суд правильно, учитывая характер обязательства и период его неисполнения ответчиком, а также степень вины ответчика, взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" неустойку, снизив размер требуемой суммы до 2 000 руб.

Суд так же обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, снизив требуемую сумму до 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1810,46 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка в выплате страхового возмещения Х. составила 12 дней и сумма неустойки должна составлять 1632 руб. не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Как следует из заявления о страховой выплате Х., оно было принято представителем страховой компании 29.01.2010 г. (л.д. 8), а не 09.02.2010 г., как указано в кассационной жалобе. Выплата страхового возмещения была произведена 24.03.2010 г. 28.02.2010 г. истек 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты с 01 по 24 марта 2010 г. составила 24 дня. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, который был принят за основу судом.

Учитывая указанные обстоятельства, снижение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2000 руб. является законным и обоснованным.

Не могут служить основаниями для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь