Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10255/10

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей: Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,

при секретаре - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.05.2008 года в размере 52 790 569,67 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга (кредита) на 02.12.2009 г. - 40 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 10 053 255,44 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 2 737 314,23 рублей.

Взыскать со Ш. в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Ш. в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" по доверенности П., судебная коллегия,

 

установила:

 

ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.05.2008 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 40 000000 рублей на срок до 07.05.2010 года, с процентной ставкой 16% годовых. В силу N договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца. Данные условия кредитного договора Ш. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

24.06.2009 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, несмотря на уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств, кредит ответчиком погашен не был.

Согласно п. N кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт N кредитного договора устанавливает ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы кредита и суммы срочных процентов, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" со Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 790 569,67 рублей, в том числе: сумму основного долга - 40 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 10 053 255,44 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 2 737 314,23 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рубле.

Ш. предъявил встречный иск к ОАО ПК "ЭЛКАБАНК", просил суд признать неисполнение Банком обязательств по выдаче кредита по кредитному договору N в размере 40 000 000 рублей, назначить почерковедческую экспертизу подписей получателя на расходных кассовых ордерах N от 07.05.2008 года, N от 22.05.2008 года, N от 23.05.2008 года и заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, а также признать недействительным пункт N кредитного договора N от 07.05.2008 года.

В обоснование своего иска Ш. указал, что не подписывал вышеуказанные расходные кассовые ордера и заявление о переводе денежных средств. Факт заключения кредитного договора N от 07.05.2008 года между ним и ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" Ш. не оспаривал.

Так же указал, что п. N кредитного договора, в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске Ш. о признании недействительным пункт N кредитного договора, является неправильным и подлежит отмене, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года между ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" и Ш. был заключен кредитный договор N. Согласно п. N кредитного договора, истец обязался предоставить Ш. кредит в валюте Российской Федерации в сумме 40 000 000 рублей. Заемщик обязался использовать кредитные средства на потребительские цели, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, начиная с месяца выдачи кредита (п. N кредитного договора), по ставке 16% годовых (п. N. кредитного договора) и возвратить сумму кредита не позднее 07 мая 2010 года (п. п. NN кредитного договора).

Судом установлено, что на основании заявления Ш. от 07.05.2008 года, в соответствии с кредитным договором банк открыл ссудный счет N для учета задолженности заемщика, выдал заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей, перечислив указанную сумму со ссудного счета Ш. N на лицевой счет N в Московском филиале ОАО ПК "ЭЛКАБАНК", что подтверждается мемориальным ордером N от 07.05.2008 года, выпиской по лицевому счету N за период с 01.05.2008 г. по 30.11.2009 г., выпиской по ссудному счету за период с 07.05.2008 г. по 30.06.2009 г.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Доводы Ш. о невыполнении Банком своих обязательств суд признал необоснованными.

При этом, указал, что факт распоряжения Ш. денежными средствами с данного лицевого счета подтверждается расходными кассовыми ордерами N от 07.05.2008 года, N от 22.05.2008 года, N от 23.05.2008 года, а также заявлением Ш. о переводе денежных средств от 26.05.2008 года.

Нарушения Ш. обязательств по кредитному договору привели к образованию задолженности по данному договору по состоянию на 02 декабря 2009 года в сумме 52 790 569,67 рублей, в том числе: сумма основного долга на 02.12.2009 г. - 40 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 10 053 255,44 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. - 2 737 314,23 рублей.

В соответствии с п. N кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, пени и штрафов в случае, если Заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. N кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы Ш. о том, что он не получал кредит и не подписывал расходные кассовые ордера N от 07.05.2008 года, N от 22.05.2008 года, N от 23.05.2008 года, а также заявление о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, обоснованно не приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", подписи от имени Ш. в расходных кассовых ордерах N от 07.05.2008 г., N от 22.05.2008 г., N от 23.05.2008 г. и в заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 г., выполнены Ш.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" и правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Так же обоснованно суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Ш. о признании неисполнения Банком обязательств по выдаче кредита по кредитному договору N в размере 40 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение Банком своих обязательств по данному кредитному договору подтверждено доказательствами.

Доводы Ш. о том, что результаты экспертизы N от 14.05.2010 г., признавшей подлинность его подписи на расходных кассовых ордерах N от 07.05.2008 года, N от 22.05.2008 года, N от 23.05.2008 года, заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, являются недействительными, суд правильно не принял во внимание. При этом суд указал, что сомневаться в компетентности эксперта у суда нет оснований. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Присутствие Ш. при проведении почерковедческой экспертизы не является обязательным. В судебном заседании ответчик не отрицал, что образцы почерка, направленные для проведения экспертизы, выполнены им лично.

Также правомерно, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" с ответчика Ш. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23000 рублей и по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд неправильно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Ш. о признании недействительным п. N кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей.

Отказывая в этой части иска Ш., суд сославшись на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора, указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие ссудного счета, условия о взимании платы за открытие ссудного счета были доведены Банком до сведения заемщика. Включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Между тем, суд не учел, что введение в договор условия об оплате за открытие ссудного счета возлагает на заемщика обязанность по внесению такой платы и обусловливает приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части отказа в иске Ш. о признании недействительным пункт N кредитного договора, является неправильным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены, собирать дополнительные доказательства не требуется, судебная коллегия полагает возможным отменить решение в части отказа в иске Ш. о признании недействительным пункт N кредитного договора и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение об удовлетворении иска Ш. в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 260 - 262 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 августа 2010 года в части отказа в иске Ш. о признании недействительным пункт N кредитного договора отменить.

Признать недействительным пункт N кредитного договора N от 07.05.2008 года, заключенного между ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" и Ш.

Зачесть уплаченную Ш. Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1000 рублей в погашение долга по кредитному договору N от 07.05.2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь