Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10256/2010

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З.А., З.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с З.А., З.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 329 708 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" солидарно с З.А., З.Е. сумму госпошлины - 6497 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационные жалобы представителя ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Б., судебная коллегия

 

установила:

 

18.05.2010 года Закрытое акционерное общество АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к З.А., З.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 329708,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6497,09 руб.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика З.А. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от 20.06.2008 года, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителя З.Е. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационных жалобах З.А., З.Е. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 20.06.2008 года между ЗАО АКБ "Газбанк" и З.А. заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на проведение расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в общей сумме 10 800000 рублей, сроком возврата не позднее 20.06.2011 года с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 22% годовых. Максимальный размер ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 300000 рублей.

Погашение Заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом производится в любом из следующих порядков: сумма задолженности списывается Кредитором в безакцептном (бесспорном) порядке со счетов Заемщика, открытых в ЗАО АКБ "Газбанк", платежными документами; путем перечисления денежных средств по заявлению Заемщика его счетов на счета, указанные в договоре; путем внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу Кредитора по приходному кассовому документу (п. 4.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части. В случае нарушение Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, он уплачивает кредитору неустойку в размере единовременно 200 руб. в случае нарушения сроков уплаты от 1 до 15 дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты; в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты - 200 руб. плюс 15 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го дня просрочки (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита между Банком и З.Е. заключен договор поручительства N от 20.06.2008 г.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредитные средства в обусловленном договором размере, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет З.А.

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, за период кредитования допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей (всего 11), с марта 2010 года платежи по кредиту не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Требования Банка о погашении задолженности Заемщик и Поручитель игнорируют.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N от 20.06.2008 г. ее размер на 17.05.2010 года составляет 329708 руб. 52 коп., из которых задолженность по основному долгу - 300000 руб., сумма просроченных процентов - 24577 руб. 90 коп.; сумма неустойки за просрочку основного долга - 2235 руб. 62 коп., сумма неустойки за просрочку процентов - 2845 руб., сумма задолженности за ведение счета с использованием кредитной карты - 50 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным, ответчиками он не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка - Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотрено п. 5.2.3 кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договора поручительства (п. п. 1.1 - 1.4) З.Е. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение З.А. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении З.А. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав с З.А. и З.Е. сумму задолженности, а также судебные издержки солидарно в полном объеме.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы З.А. о том, что иск подан в суд неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд от имени ЗАО АКБ "Газбанк" подано С., полномочия которого по представлению интересов Банка в судах общей юрисдикции, в том числе на предъявление иска в суд с правом подписи искового заявления и иных документов, удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной Председателем Правления Банка 04.02.2009 года, сроком действия по 31.12.2010 года (л.д. 7).

Доводы кассационной жалобы З.Е. о том, что ее обязательства по договору поручительства прекращены, поскольку Банк обратился с иском в суд по истечении года со дня, когда Заемщиком З.А. была допущена первая просрочка платежа (п. 4 ст. 367 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Заключенным с З.Е. договором поручительства, срок, по истечение которого поручительство прекращается, установлен (п. 4.2 договора), поэтому положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в части срока предъявления Кредитором иска к поручителю, в данном случае применены быть не могут. Кроме того, последний платеж по кредитному договору заемщиком был осуществлен в марте 2010 года, иск предъявлен 18.05.2010 года, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы З.А., З.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь