Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10258/2010

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Захарова С.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Думы г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"Требования заявителя М. президента Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита" удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Председателя Думы г.о. Самары, выразившиеся в отказе возвратить подлинные экземпляры Протокола от <...> и от <...> общего собрания общественной организации Ассоциация выпускников суворовских и нахимовских военных училищ г. Самары "Защита" и Протокола заседания Совета Общественной организации Координационная группа безопасности и содействия спецслужбам Самарского региона от <...>.

Обязать Председателя Думы г.о. Самары возвратить подлинные экземпляры Протокола от <...> и от <...> общего собрания общественной организации Ассоциация выпускников суворовских и нахимовских военных училищ г. Самары "Защита" и Протокола заседания Совета Общественной организации Координационная группа безопасности и содействия спецслужбам Самарского региона от <...> заявителю".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Думы г.о. Самара К., судебная коллегия

 

установила:

 

М., президент Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита", обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Председателя Думы г.о. Самара.

В обоснование требований указал, что в апреле 2010 г. депутаты Думы г.о. Самара своим голосованием отказали в присвоении звания "Почетный гражданин Самары" кандидату от их ассоциации на это звание ФИО. В возвращении подлинников предоставленных материалов ходатайства на ФИО отказано, в адрес заявителя были направлены копии материалов. Также не был возвращен второй экземпляр материалов ходатайства, который одновременно представлялся Главе Самары. В предоставлении материалов заседания Думы по запросу от <...> И. также отказано, в связи с тем, что данный вопрос рассматривался в порядке тайного голосования. Указанные материалы обоих ходатайств по кандидатуре ФИО необходимы для очередного сбора, оформления и очередного направления их в Думу и Главе Самары на следующий год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил признать неправомерным действие Председателя Думы г.о. Самара, отказавшегося возвратить оба представленных экземпляров ходатайства на ФИО о присвоении ему звания "Почетный гражданин Самары", и обязать его возвратить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дума г.о. Самара просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения "О Почетном гражданине г.о. Самара", утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 31.07.2008 г. N 622, к ходатайству на присвоение звания "Почетный гражданин г.о. Самара" должны быть приложены следующие документы:

- протокол общего собрания (конференции) - в случае выдвижения трудовым коллективом;

- копии документов, подтверждающих достижения, заслуги и (или) имеющиеся награды кандидата на присвоение звания "Почетный гражданин городского округа Самара".

Из материалов дела видно, что <...> Ассоциацией выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита" под руководством М. подано в Думу г.о. Самара ходатайство и комплект документов на 305 листах на присвоение ФИО звания "Почетный гражданин г. Самара". Аналогичное письмо и документы на 289 листах были направлены Главе г.о. Самара.

Судом установлено, что данное ходатайство рассмотрено на закрытом заседании Думы г.о. Самара <...> и тайным голосованием принято решение об отказе в присвоении звания "Почетный гражданин г. Самара".

На заявление от <...> М., выступающего от лица Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита", с просьбой возвратить материалы ходатайства председателем Думы г.о. Самара дан ответ и направлены копии всех документов, согласно приложения 306 листов.

Согласно акта приема-передачи дел от <...> протокол заседания Думы г.о. Самары <...> и материалы к нему сданы в архив для хранения.

Судом установлено, что при оформлении соответствующего архивного дела орган местного самоуправления руководствовался Инструкцией по делопроизводству в Думе г.о. Самара, утвержденной Распоряжением Председателя Думы от 04.09.2007 г. N 8/101.

Кроме того, отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в РФ", согласно п. 1 ст. 8 которого архивные документы органов местного самоуправления относятся к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что копии писем, грамот, поздравлений, ответов ходатайств, протоколов заявлений не подлежат возвращению заявителю, также как и ходатайства, датированные мартом 2010 г., поскольку являются обращениями в уполномоченный орган в данном случае в Думу, в ходатайствах выражается отношение заявителей к вопросу, подлежащему рассмотрению - присвоение звания "почетный гражданин г. Самара" ФИО. Само ходатайство от <...>. Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита" было предметом рассмотрения заседания Думы <...>.

Вместе с тем, подлинные протоколы Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита" от <...>, протокол от <...> Ассоциации выпускников суворовских и нахимовских училищ "Защита" и протокол от <...> заседания Совета Общественной организации Координационная группа безопасности и содействия спецслужбам Самарского региона необоснованно находятся в Думе г.о. Самары и приобщены к протоколу заседания Думы <...> от <...>, поскольку в них не отражено решение о направлении протоколов депутатам Думы, а кроме того предоставления данных документов для рассмотрения ходатайства о присвоении звания не требовалось.

При этом подлинники протокола от <...> общего собрания сотрудников АКБ "О" (ЗАО) филиала "Самарский", протокола общего собрания трудового коллектива ЗАО "С" от <...> и протокола от <...> общего собрания коллектива ОАО "А" правомерно переданы на архивное хранение в архиве Думы г.о. Самара, поскольку принадлежат организациям, которые их предоставили, и в протоколах отражено решение собраний о направлении протоколов депутатам Думы.

В удовлетворении требования заявителя об истребовании протокола заседания Думы <...> от <...> и всех материалов, на основании которых депутаты рассматривали вопрос о присвоения звания ФИО, судом обоснованно отказано, поскольку эти требования не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащие возврату заявителю протоколы также являются подлинниками, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.

Указанные протоколы не входят в перечень обязательных для приобщения к ходатайству документов, при необходимости Дума г.о. Самара вправе снять копии с этих документов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда и ссылка на положения ст. 258 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь