Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10260/2010

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Степановой Л.И., Калинниковой О.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 26.12.07, заключенный между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и И.

Взыскать солидарно с И., ООО "ВИП Транспорт", ООО "ВИП Персона", Н.А. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" сумму долга в размере 3.163.516 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 36 копеек, госпошлину в сумме 19.917 (девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки - N, принадлежащий Н.С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль марки - N, принадлежащий Н.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" по доверенности - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

16.07.2009 года ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" обратилось в суд с иском к И., Н.С.В., Н.А., ООО "ВИП Транспорт", ООО "ВИП Персона" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика И. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 31.05.2006 года, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Н.А., ООО "ВИП Персона", ООО "ВИП Транспорт", а также договорами залога 2-х автомобилей <...>, заключенных с Н.А. и Н.С.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита не исполняются, что повлекло существенное нарушение условий договора, образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть договор на предоставление кредитной линии, взыскать с ответчиков И., Н.А., ООО "ВИП Персона", ООО "ВИП Транспорт" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 163516 руб. 36 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - два автомобиля марки <...> бежевого и серебристого цвета, принадлежащие Н.А. и Н.С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере по 170.000 руб. за каждый автомобиль, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19917 руб. 58 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела 26.12.2007 года между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее Банк) и И. заключен договор на предоставление кредитной линии N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 3300000 рублей, сроком до 25.12.2009 года по ставке 17% годовых, а с 01.04.2008 года по условиям дополнительного соглашения - 19% годовых (п. п. 1.1 - 1.5 договора, п. 1.5 дополнительного соглашения).

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению к нему от 24.03.2008 г. погашение кредита должно производиться заемщиком частями, ежемесячно: с февраля 2008 г. в размере не менее 143500 руб., начиная с июля 2008 г. в размере не менее 143500 руб., в декабре 2009 г. в размере не менее 717000 руб. (п. п. 2.4.1, 2.4.2). Ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты, указанные в п. 1.5 договора.

При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту (п. 5.1 договора), при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 договора не начисляются до погашения просроченной задолженности.

При невыполнении требований п. 2.2.4 кредитного договора, в том числе, если кредитная линия окажется необеспеченной, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов, Заемщик обязан уплатить кредитору штраф 2000 руб. за каждое нарушение. В случае несвоевременного выполнения заемщиком п. 2.4.2 договора, кредитор имеет право взыскать штраф в размере 5000 руб.

Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Н.А. 26.12.2007 года, а с ООО "ВИП Персона" и ООО "ВИП Транспорт" 26.03.2009 года Банком заключены договоры поручительства (л.д. 22 - 28).

24.03.2008 года с Н.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он поставлен в известность об изменении условий кредитного договора, в том числе в части сроков и порядка возврата кредита, процентной ставки (л.д. 24).

Кроме того, между Банком и Н.С.В., Банком и Н.А. 26.12.2007 года заключены договоры залога принадлежащих залогодателям автомобилей <...>, 2005 года выпуска, регистрационные знаки N и N, залоговой стоимостью каждого 280000 руб. (л.д. 16 - 17, 19 - 20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по договору по выдаче кредита в размере 3300000 рублей исполнил, что подтверждается платежными поручениями. Кредит в соответствии с п. 1.3, 2.1.1 договора предоставлялся траншами по заявкам заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором И. не соблюдает, начиная с марта 2009 года платежи в счет уплаты основного долга и процентов не производит, требования Банка о погашении задолженности не выполняет.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 года ее размер на 09.07.2009 г. составляет 3163516 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 2891008 руб.; проценты за обслуживание судного счета - 47928 руб. 91 коп., проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга - 204579 руб. 45 коп., штраф 20000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным и ответчиками не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 2.2.4), Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полученного по кредитной линии кредита в полном объеме и выплаты соответствующих процентов, в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства (п. 2.1, 2.2), Н.А., ООО "ВИП Персона" и ООО "ВИП Транспорт" приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения И. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3.1 договоров Залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

15.07.2009 года Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности по кредиту с предложением расторгнуть договор, которое И. оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении И. условий договора на предоставление кредитной линии и наличии в связи с этим оснований для расторжении договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, взыскав сумму задолженности с И., ООО "ВИП Транспорт", ООО "ВИП Персона", Н.А. солидарно в полном объеме, обратив взыскание на принадлежащее Н.А. и Н.С.В. заложенное имущество - два автомобиля <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170000 руб. за каждый автомобиль, согласно заключению эксперта ООО "Группа определения стоимости" N от 01.03.2010 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешении в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы И. о наличии оснований к снижению размера начисленной Банком неустойки за нарушение обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, наличие на иждивении И. троих детей, один из которых, как указано в жалобе, является инвалидом, основанием к снижению размера неустойки не является, тем более что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В данном случае, с учетом продолжительности срока нарушения И. обязательств по договору, исходя из размера неустойки, которая значительно ниже суммы основного долга по договору, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что за период взимания Банком повышенных процентов (45%) за нарушение обязательств по договору, проценты в размере 19% годовых на просроченную задолженность не начислялись.

Поэтому оснований считать, что принятым решением нарушены права и интересы заемщика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь