Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10265/2010

 

07 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Калинниковой О.А. и Степановой Л.И.,

при секретаре - А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. в лице представителя Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Д. сумму основного долга в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 28 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Е.Е., объяснения К., его представителя Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком <...> г. был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей на срок до <...> г. Однако К. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, на неоднократные требования по возврату долга не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 280 000 руб., а также неустойку в сумме 279 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит данное решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Д. как займодавцем и К. (заемщиком) был заключен договор займа.

Согласно указанному договору Д. передал К. беспроцентный заем на сумму 280 000 рублей на срок до <...> г.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора займа от <...> г.

Факт подписания договора и передачи истцом ответчику денежных средств К. в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с К. денежной суммы в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,35% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составила 285 дней, сумма неустойки составила 279 300 рублей.

Судом верно указано, что в связи с тем, что ответчик в установленный в договоре срок не вернул сумму долга, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд обоснованно, соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685,28 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о принятии судом искового заявления с нарушением правил о подсудности не может быть принят во внимание. Согласно п. 4.2 договора займа в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в федеральный суд по месту жительства займодавца. Из материалов дела усматривается, что займодавец Д. проживает в Ленинском районе г. Самары, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что по решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2009 года с него уже были взысканы денежные суммы по договору займа от <...> г., судом правильно признаны необоснованными. Из имеющихся в деле договоров займа видно, что между сторонами было заключено два договора займа: один - в простой письменной форме, второй договор удостоверен нотариально. Согласно решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.12.2009 года с К. взысканы денежные суммы по договору займа, удостоверенному нотариально.

Доводы ответчика в той части, что первоначально стороны заключили договор в простой письменной форме, который впоследствии удостоверили у нотариуса, что фактически сумма в размере 280 000 руб. передавалась один раз, опровергаются материалами дела. Из обстоятельств дела следует, что у истца на руках имелись два подлинных договора займа, условия данных договоров различаются между собой. В частности, нотариально удостоверенный договор состоит из шести пунктов, договор в письменной форме содержит большее количество пунктов, они различаются по содержанию, договор в простой письменной форме содержит условие о договорной подсудности споров, о размере процентов за нарушение условий договора и т.д.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь