Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10266

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская поликлиника N 3" городского округа Самара и Муниципальному учреждению Камышлинская центральная районная больница солидарно: компенсации морального вреда по 50.000 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере 6.500 рублей с каждого, расходов по оплате 8 процедур на аппарате "Артромот" в 500 рублей с каждого, расходов за консультацию у адвоката коллегии адвокатов N 1 г. Самары в размере 150 рублей с каждого, расходов за нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя в размере 260 рублей с каждого, расходов по оплате ксерокопий документов в размере 292 рублей с каждого, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Н. и ее представителя - Л. (по ходатайству) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ММУ ГП N 3 - С.А. (по доверенности) и представителя Камышлинской ЦРБ - Г. (по доверенности), судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ Н. обратилась в суд с иском к ММУ "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара, С.Д., МУ Камышлинская центральная районная больница, Ш., третьим лицам - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области, ЗАО "СК "Самара-Мед" о взыскании морального и материального ущерба в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указала, что ДД.ММГГГ в результате падения со стула в принадлежащем ей доме по <...>, Н. почувствовала сильную боль в запястье правой руки и в тот же день обратилась в приемный покой Камышлинской ЦРБ. Хирург Ш. сделал рентген и поставил диагноз: перелом правой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка локтевой кости в запястье без смещения. После этого на поврежденное место наложена лангета, истице отданы рентгеновские снимки в количестве 2 шт. и предложено явиться на прием в поликлинику. В понедельник ДД.ММГГГ Н. обратилась в Городскую поликлинику N 3 г.о. Самара по месту своей регистрации к врачу-травматологу С.Д. с привезенными из Камышлинской ЦРБ рентгеновскими снимками. Посмотрев снимки, врач пояснил о наличии у Н. перелома шиловидного отростка локтевой кости в запястье со смещением, но не стал устранять смещение, сославшись на то, что это надо было делать сразу после перелома. В дальнейшем Н. получала соответствующее лечение, которое к полному восстановлению не привело: рука осталась кривой и болезненной, ограниченной в движении. Во время лечения в Клиниках Самарского государственного медицинского университета она проводила упражнения по сгибанию-разгибанию кисти платно на аппарате "Артромот" в количестве 8 процедур, на что ею было потрачено 1.000 рублей, что подтверждается документально.

Также Н. указала, что обращалась к главному врачу Камышлинской ЦРБ Х. и к главному врачу ММУ ГП N 3 М. с жалобами о принятии соответствующих мер к врачу-хирургу Ш. и к врачу-травматологу С.Д. за оказание ей неквалифицированной медицинской помощи и за неправильное определение диагноза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ММУ "Городская поликлиника N 3" г.о. Самара и МУ Камышлинская ЦРБ солидарно следующие суммы: компенсацию морального вреда по 50.000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.500 руб. с каждого, расходы по оплате 8-ми процедур на аппарате "Артромот" - по 500 рублей с каждого, затраты на консультацию у адвоката по 150 руб. с каждого, за нотариальное удостоверение доверенности - 260 руб. с каждого, расходы по оплате копирования документов в размере - 292 руб. с каждого, затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы; расходы по госпошлине и судебные расходы отнести на ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММГГГ, около 20-00 часов истица повредила руку. Почувствовав сильную боль в запястье правой руки, она обратилась в приемный покой Камышлинской ЦРБ, где ее принял хирург Ш. Врачом поставлен диагноз: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения, отрыв шиловидного отростка локтевой кости (бытовая травма). Рекомендовано: явиться на прием к травматологу по месту жительства. После осмотра больной и рентгенологического снимка дежурный врач назначил наложение гипсовой лангеты. ДД.ММГГГ Н. обратилась по месту регистрации в поликлиническое отделение N 3 ММУ городской поликлиники N 3 г.о. Самара к травматологу С.Д. с привезенными из Камышлинской ЦРБ рентгеновскими снимками. По результатам осмотра поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости.

Судом установлено, что в МУ Камышлинская ЦРБ истцу была оказана первичная медицинская помощь в соответствии с договором ОМС.

Согласно лицензии N от ДД.ММГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в МУ Камышлинская ЦРБ не предусмотрено оказание специализированной травматологической помощи, в штатном расписании соответствующей должности врача не имеется.

Отсутствие в действиях Ш. и С.Д. неквалифицированно оказанной врачебной медицинской помощи подтверждено выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной по ходатайству истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств оказания неквалифицированной врачебной медицинской помощи Н., и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о бездействии врачей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и данными сторонами пояснениями.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь