Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10382

 

07 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности от 04.10.2010 г. - К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2010 года, которым постановлено:

"Отказать И. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 31 Ш.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя И. по доверенности от 04.10.2010 г. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ш. и ее представителя - адвоката Тилежинского В.С. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И., зарегистрированный кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 31, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по тому же Кировскому одномандатному избирательному округу N 31 Ш.

Заявление И. обосновывает тем, что Ш. 21.09.2010 года на встрече с избирателями во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, говорила о том, что она в настоящий период занимается спилом сухих деревьев, ремонтом крыльца около подъезда. Кроме того, Ш. установила несколько детских площадок во дворах домов. Все указанные действия были осуществлены Ш. в период избирательной кампании, что не соответствует требованиям действующего избирательного законодательства, грубо нарушает требования п. 2 ст. 56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В частности спил деревьев по поручению Ш. происходил по адресам: <...>; <...>; ремонт крыльца происходил по адресам: <...>; установка детских площадок - по следующим адресам: <...>. Также кандидат в депутаты Думы г.о. Самары Ш. <...> года выпустила агитационный материал, оплаченный из ее избирательного фонда, где говорится, что она сделала будучи депутатом Думы г.о. Самара и какие услуги собирается оказать с указанием конкретных адресов.

Кроме того, к И. обратилась старшая по <...> ФИО5, которая пояснила, что агитаторы от кандидата в депутаты Думы городского округа Самара Ш. разносили подарки по домам, один из подарков подарили ФИО5.

В связи с изложенным И. считает, что имел место подкуп избирателей (выполнение определенных работ, раздача бесплатно подарков от имени кандидата), что побуждает последних проголосовать за кандидата в депутаты Думы г.о. Самары Ш.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата по п. п. "г" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя К., действующий на основании доверенности, заявление поддержал. Уточнил основания требований, представив письменное дополнение к заявлению за подписью И., в котором заявитель указывает, что при получении выписки по своему избирательному счету, он увидел, как от имени Ш. на избирательный счет вносит деньги другое лицо (женщина). Как позже было установлено членом комиссии с совещательным голосом ОИК N 31, Ш. назначила в качестве уполномоченного по финансовым вопросам ФИО1. Однако, согласно доверенности ФИО1 не имеет права на внесение собственных денежных средств кандидата на избирательный счет. Факт незаконного внесения денежных средств Ш. может быть установлен посредством проверки выписки о движении денежных средств по счету Ш., в связи с чем И. просил истребовать оригинал выписки о движении денежных средств по счету Ш. из Кировского отделения <...> филиала АК Сберегательного банка РФ в городе Самаре. Номер избирательного счета <...>.

Всего таким образом на избирательный счет кандидата поступило 139176,3 руб.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы городского округа Самара составляет 800 000 руб. Соответственно 5 процентов составляет 40 000 руб. В связи с чем И. считает, что имело место использование кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара Ш. денежных средств в количестве, превышающем предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом, более чем на 5 процентов, в целях достижения определенного результата на выборах. Данное обстоятельство также является основанием для отмены регистрации кандидата по пп. "б" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 г. N 950 назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы городского округа Самара на 10.10.2010 г.

Решением <...> от <...> года ОИК Кировского одномандатного избирательного округа N 31 по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва Ш. зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 31, выдвинутым Самарским региональным отделением политической партии "ЛДПР" на основании протокола N 2 заседания счетной комиссии 43 внеочередной отчетно-выборной конференции от <...> года Самарского регионального отделения политической партии "ЛДПР".

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в том числе в случаях:

б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов;

г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Положения аналогичного содержания содержатся и в подпунктах 2,4 п. 6 ст. 82 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования".

Согласно п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

Пунктом 2 ст. 56 названного Федерального закона установлено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается: осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в ст. 47 Закона Самарской области N 57 ГД.

Таким образом, избирательное законодательство предусматривает в качестве основания отмены регистрации кандидата совершение правонарушения при проведении предвыборной агитации в форме подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, иным лицом или организацией, действующими по их поручению, что должно быть доказано в судебном заседании. Это является определенной гарантией пассивного избирательного права зарегистрированного кандидата, преградой провокационным действиям со стороны лиц, заинтересованных устранить неудобную им кандидатуру, препятствующую другому кандидату одержать победу на выборах.

Подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

И. в поданном в суд заявлении просил отменить регистрацию Ш., ссылаясь на то, что она в период проведения предвыборной агитации допустила нарушение избирательного законодательства, осуществив незаконную агитацию и подкуп избирателей, обладающих активным избирательным правом.

Однако факт подкупа избирателей судом не установлен. Доказательств тому заявителем И. и его представителем суду не представлено.

Свидетель ФИО5, которой согласно заявлению И. был передан подарок от имени Ш., в суд не явилась. Лицо, которое назвалось ее именем, в судебном заседании не представило документов, подтверждающих личность. В связи с чем, установить личность данного лица и допросить его с выполнением требований ст. 176 ГПК РФ и 307 - 308 УК РФ не представилось возможным.

Сведения об избирателях, иных лицах, которым Ш. в период избирательной кампании оказывала или обещала оказать бесплатные услуги, суду не представлены.

По ходатайству представителя зарегистрированного кандидата И. судом в присутствии лиц, участвующих в деле, и прокурора была воспроизведена и проанализирована видеозапись встречи депутата Ш. с жителями некого дома, которая была представлена представителем заявителя.

К содержанию данной записи суд обоснованно отнесся критически, так как она не содержит сведений о времени и месте данной съемки, на что обратили внимание суда Ш. и ее представитель. В данной записи содержится беседа Ш. в неизвестное время с некими гражданами, которым Ш. сообщает о том, что депутатами городской Думы было сделано и что предстоит сделать в дальнейшем для благоустройства территории на избирательном участке. Речь о ее личном участии в спиле деревьев, ремонте крыльца, или установлении детских площадок не идет, агитации за того или иного кандидата, либо против кого-либо не проводится.

Зарегистрированный кандидат Ш. в судебном заседании отрицала названные в заявлении И. нарушения действующего избирательного законодательства.

Заявление И. в части незаконного внесения денежных средств от имени Ш. гражданкой ФИО1 носит предположительный характер, что следует из текста самого дополнительного заявления и опровергается представленной в суд копией доверенности от <...> года, согласно которой Ш. уполномочивает ФИО1 распоряжаться специальным избирательным счетом <...> в Кировском отделении <...> филиала АК Сберегательного банка РФ в г. Самаре, с правом перевода денег на другие счета, получения денег со счета наличными и внесения наличных денег на данный счет, для чего предоставляет право: расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 22).

В соответствии с п. 8. ст. 56 Закона Самарской области N 57-ГД, избирательные фонды кандидатов, выдвинутых по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, могут создаваться за счет:

1) собственных средств кандидата, предельный размер которых не может превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом;

2) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением (не из средств избирательного фонда избирательного объединения), предельный размер которых не может превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом;

3) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере, не превышающем соответственно 5 процентов и 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом, для каждого гражданина, юридического лица.

Согласно п. 10. ст. 56 Закона Самарской области N 57-ГД, предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в зависимости от численности избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего одномандатного (многомандатного) избирательного округа, составляет:

в избирательных округах с численностью избирателей до двух тысяч человек - 150 тысяч рублей;

в избирательных округах с численностью избирателей от двух до десяти тысяч человек - 400 тысяч рублей;

в избирательных округах с численностью избирателей от десяти тысяч человек и выше - 800 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявление И. было принято <...> года. Судебное заседание назначено на 11 часов первого следующего за днем приема заявления рабочего дня.

Судом обоснованно отказано в ходатайстве представителя заявителя об истребовании оригинала выписки о движении денежных средств по счету Ш. из Кировского отделения <...> филиала АК Сберегательного банка РФ в городе Самаре, которая бы подтвердила, по мнению заявителя, факт незаконного внесения денежных средств Ш., поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено, является беспочвенным, связано с подменой понятия внесения денежных средств и расходования средств избирательного фонда. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства заведомо повлекло бы отложение судебного заседания на другую дату, что в силу п. 9 ст. 260 ГПК РФ делает невозможным вынесение решение суда в допустимый процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения по делу.

Следовательно, как правильно указал суд, бремя доказывания, что кандидат в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 31 Ш. воздействовала на избирателей путем незаконной агитации или их подкупа, лежит на заявителе И.

Между тем, ни заявитель, ни его представитель не представили суду доказательства, что Ш. лично либо через свое избирательное объединение или через своих доверенных лиц и уполномоченных представителей при проведении предвыборной агитации осуществляла перечисленные выше действия, запрещенные выборным законодательством и служащие основанием для снятия ее с регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Не представлены и доказательства, что подкуп избирателей иными лицами осуществлялся по поручению кандидата Ш., ее избирательного объединения, ее доверенных лиц и уполномоченных представителей. Не представлены суду и доказательства расходования Ш. средств избирательного фонда свыше установленных пределов.

Представитель заявителя И. - К. в судебном заседании признал, что таких доказательств у него нет, что о нарушении избирательного законодательства Ш. он знает со слов заявителя И. и его представителя П.

Суд обоснованно оценил критически представленные в судебном заседании акты от <...> года о том, что "комиссии", состоящие в двух случаях из трех человек: ФИО4 - председателя ТОС "М", ФИО6 - секретаря совета ТОС "М" и ФИО3 - старшей по кварталу <...>, и в одном случае с участием названных лиц и ФИО2 - председателя ТОС "А", засвидетельствовали установку детских площадок по некоторым адресам, ремонт крыльца по некоторым адресам и спил деревьев по некоторым адресам и, что данные действия производились по поручению и за счет денежных средств кандидата в депутаты по 31 округу Ш., как ненадлежаще оформленные документы, в которых сделаны бездоказательные выводы (л.д. 23 - 25).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу N 31 Ш. не имеется, в связи с чем правомерно оставил заявление И. без удовлетворения.

Доводы представителя И. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления И., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь