Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-10400

 

07 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секратере К.

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу N 22 Промышленного района г. Самары П.Е. об отмене регистрации кандидата Х. в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу N 22 Промышленного района г. Самары отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя П.Е. - А., по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Х. - П.М., а также председателя Территориальной избирательной комиссии Промышленного района г.о. Самара - С., выслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Е. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 22 Х., в обоснование своих требований указал, что решением думы городского округа Самара от 15.07.2010 года N 950 назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара на 10.10.2010 года.

Решением от 04.08.2010 года окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 22 зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара П.Е.

Решением от 17.08.2010 г. N 22-10 окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 22 зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу N 22 Х.

Х. является генеральным директором управляющей компании ООО "Приволжский ПЖРТ" с 2007 года, и в период избирательной кампании, продолжая выполнять свои должностные обязанности, активно использует преимущества своего должностного положения, весь административный ресурс подчиненной ему управляющей компании. При проведении избирательной кампании по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва.

Заявитель полагает, что доказанными нарушениями со стороны Х. являются следующие обстоятельства: проведение встреч с жителями избирательного округа, которые организованы управляющей компанией ООО "Приволжский ПЖРТ", находящейся в подчинении Х., где присутствовали сотрудники организации, находящейся в его подчинении, его доверенные лица по выборам.

По мнению заявителя, проводимые встречи создают положительное отношение избирателей к кандидату, являются агитационными, что создает состав нарушения - использование преимуществ своего должностного и служебного положения, предусмотренный пунктом ж части 5 статьи 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", и является основанием для отмены регистрации кандидата.

Кроме того, Х. привлекает к осуществлению в служебное время деятельности, способствовавшей выдвижению кандидата, лиц, находящихся у него в служебной зависимости. Сотрудники ООО "Приволжский ПЖРТ" жителям избирательного округа вручают квитанции об оплате за коммунальные услуги одновременно с агитационными материалами кандидата Х.

В ходе предвыборной компании Х. использовался подкуп избирателей, который заключался в постройке хоккейных и детских площадок во дворах жилых домов избирательного округа, данные работы производились управляющей компанией под руководством Х. безвозмездно, так как они не входят в обязанности управляющей компании.

Подтверждение оказание безвозмездных услуг (подкупа избирателей) содержится в официальном агитационном материале кандидата Х. листовка от 08.09.2010 г., тираж 500 экземпляров, заказ N 2740, что, по мнению заявителя, является доказанным фактом подкупа со стороны кандидата, через находящуюся у него в подчинении организацию, и влечет отмену регистрации.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить регистрацию Х. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 22 Промышленного района.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе П.Е. просит отменить, считая его неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. в, ч. 7. ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

В соответствии с п. г, ч. 7. ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного но тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами, референдумом деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 1 статьи 39 Закона Самарской области от 08.06.2006 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 950 "О назначении выборов депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы городского округа Самара" на 10 октября 2010 года назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы городского округа Самара. Вышеуказанное решение вступило в силу со дня его официального опубликования 17.07.2010 года.

Решением от 04.08.2010 года окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 22 зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара П.Е. Решением от 17.08.2010 г. N 22-10 окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу N 22 зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара по одномандатному избирательному округу N 22 Х.

Судом установлено, что Х. является генеральным директором ООО "Приволжский ПЖРТ" и исполняет свои трудовые обязанности, что не оспаривается сторонами.

Однако избирательное законодательство не предусматривает необходимость освобождения кандидата от выполнения должностных или служебных обязанностей, предусматривающих управление коммерческой организацией на время избирательной кампании.

ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" является Управляющей компанией, основным видом деятельности, которой является надлежащее содержание жилого и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт фонда, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, в том числе выполнение работ по благоустройству территории.

ООО "Приволжский ПЖРТ" в силу договорных отношений с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обязано на возмездной основе заниматься содержанием жилого и нежилого фонда, техническим обслуживанием и ремонтом домов Приволжского микрорайона.

Из изложенного следует, что судом сделан верный вывод о том, что в период избирательной кампании ООО "Приволжский ПЖРТ" вправе продолжать свою работу, а Х. вправе руководить деятельностью ООО "Приволжский ПЖРТ", поскольку, само по себе оказание жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящихся на территории одномандатного избирательного округа N 22 не дает оснований полагать, что Х., участвуя в избирательной кампании пользуется преимуществами своего должностного положения.

Доводы заявителя о привлечении Х. лиц, находящихся в его подчинении к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, избранию кандидатов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Расшифровка аудиозаписи встречи от 12.08.2010 года свидетельствует, что Х. и его сотрудники проводили встречи с собственниками и нанимателями многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Приволжский ПЖРТ", где генеральный директор и его подчиненные рассказывали гражданам о проделанной ООО "Приволжский ПЖРТ" работе, а также заслушивали вопросы, наказы, предложения от потребителей, из чего суд сделал верный вывод, данные встречи проходили в рамках договорных отношений, сложившихся между ООО "Приволжский ПЖРТ" и собственниками помещений многоквартирных домов.

Доводы заявителя о выполнении главным бухгалтером ООО "Приволжский ПЖРТ" К.Г. в рабочее время обязанностей уполномоченного представителя по финансовым вопросам, обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о распространении агитационного материала через лиц, уполномоченных ООО "Приволжский ПЖРТ" разносить жильцами квитанции об оплате коммунальных услуг, Х. не нашел своего подтверждения, как и то обстоятельство, что кандидат Х. проводил встречи с агитаторами в помещениях управляющей компании.

В соответствии с пунктом "г", части 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты является установленный факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Факт подкупа должен полностью соответствовать определению подкупа, а также содержать все признаки, предусмотренные законом.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что подкупом признается оказание бесплатных услуг за совершение каких-либо конкретных действий в интересах лица, предоставляющего эти услуги. Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата. Запрет на подкуп избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов и преследует цель исключить давление на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя об осуществлении Х. подкупа избирателей в виде установки от имени управляющей компании детских и хоккейных площадок жителям, поскольку работы по ремонту подъездов, придомовых территорий, отмосток, благоустройство территории и др. являются непосредственной обязанностью управляющей компании, производятся за плату (на возмездной основе) в соответствии с договорами, заключенными между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией. Доказательств того, что Х., будучи генеральным директором ООО "Приволжский ПЖРТ" предоставлял вышеуказанные услуги безвозмездно либо на льготных условиях (во внеочередном порядке) суду не представлено, поэтому в его действиях не усматриваемся нарушение запрета, установленного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд правильно указал, что нет достоверных доказательств, подтверждающих состав подкупа избирателей от имени кандидата Х.

Кроме того, из п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации" следует, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Заявителем не доказано, что кандидатом, его доверенными лицами или уполномоченным представителем или по их просьбе или поручению иными лицами избирателям были представлены бесплатные услуги под условием голосования именно за кандидата Х.

Доводы кассационной жалобы П.Е., направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, постановленного в точном соответствии с нормами материального права, при надлежащей правовой оценке доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь