Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10878/2010

 

Судья - Фадеева С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ФГОУ ВПО " о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Т.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к ФГОУ ВПО " о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N от 02 апреля 2010 года о прекращении действия трудового договора с Т. незаконным в части указания даты прекращения договора и обязать ФГОУ ВПО " внести изменения в приказ N от 02 апреля 2010 года об увольнении Т., указав дату прекращения трудового договора - 17 мая 2010 года.

Взыскать с ФГОУ ВПО " в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности инженера информационно- аналитического центра ФГОУ ВПО " и взыскании компенсации за время вынужденного прогула Т. отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО " в доход государства госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Т., его представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО " о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 декабря 2008 г. он работал в должности инженера информационно-аналитического центра. Приказом N от 02 апреля 2010 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ссылаясь на абз. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса истец указал, что уведомлением от 02 февраля 2010 г. до его сведения было доведено, что занимаемая им должность инженера выводится из штатного расписания с 02 февраля 2010 года, при этом с приказом о сокращении должности его не ознакомили. 15 марта 2010 года работодатель вручил ему письмо с предложением других вариантов работы, из текста которого видно, что приказом N от 03 февраля 2010 года должность инженера сокращена. Истец считает, что работодатель письменно уведомил его о сокращении его должности только 15 марта 2010 года. Кроме того, работодателем ему не были предложены должности, введенные в штатное расписание приказом N, и не предлагались вакантные должности на момент увольнения. Полагает, что при расторжении трудового договора работодателем не было учтено, что стаж работы у инженера Р., работающего на аналогичной должности, намного меньше, чем у истца.

Просил суд признать приказ N от 02.04.2010 г. о прекращении действия трудового договора с Т. незаконным, восстановить его в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в части взыскания с ответчика компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2010 г. по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истец Т. работал в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО с 01 декабря 2008 г. по 05 апреля 2010 г., когда был уволен с этой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от 02.04.2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки истца.

02 и 03 февраля 2010 г. ФГОУ ВПО были изданы приказы N о реструктуризации информационно-аналитического центра и N о сокращении штата соответственно.

В соответствии с приказом N от 03.02.2010 г. сокращению подлежали штатные единицы инженера, занятые С. (0,5 шт. ед.), С.М. (0,5 шт. ед.), вакантные 0,5 штатных единицы. 0,5 штатных единицы инженера занял Р., ранее работавший на этой должности и, по мнению работодателя, имеющий преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ

Согласно приказу N от 02.02.2010 г. из штатного расписания академии с 03 апреля 2010 г. выводится структура ИАЦ (информационно-аналитический центр), одновременно, с этой же даты - 03 апреля 2010 г. в штатное расписание вводится структура УИКТ (Управление информационно-коммуникационных технологий) с указанием вводимых и выводимых штатных единиц.

В судебное заседание представителями ответчика представлена также копия приказа N от 21 апреля 2010 г., которым в приказ N были внесены изменения в части даты внесения изменений в штатное расписания и в наименование должности "программист (вэб-программист)".

Согласно п. 1 указанного приказа дата внесения изменений в штатное расписание "03.04.2010 г." в связи с попаданием ее на выходной нерабочий день изменена на "06.04.2010 г."

03 февраля 2010 г. истцу Т. было вручено под роспись уведомление, согласно которому штатная единица инженера выводится из штатного расписания академии с 02.02.2010 г.

О предстоящих мероприятиях по реструктуризации информационно-аналитического центра и сокращении численности и штата работников 01 февраля 2010 года был уведомлен профком Академии.

Согласно уведомлению до сведения профкома доводится, что в Академии решается вопрос о проведении реструктуризации информационно-аналитического центра ИАЦ, в результате чего из штатного расписания будет выведен ряд должностей, взамен будут введены штатные единицы, а также планируется сокращение 5 штатных единиц.

Поскольку Т. является членом профсоюза, что не оспаривается сторонами, было запрошено мотивированное мнение профкома по поводу расторжения с ним трудового договора.

03 февраля 2010 года ответчик направил в адрес председателя профкома уведомление с сообщением о том, что решение о проведении мероприятий по сокращению штата ИАЦ принято (приложены копии приказов N от 02.02.2010 г. и N ОсД от 023.02.2010 г.), запланировано расторжение трудового договора с инженером Т.и несколькими другими работниками, копии приказов N от 02.02.2010 г., N от 03.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, профком не выражал своего несогласия с сокращением работника Т., о чем свидетельствует справка N от 20.04.2010 г. профкома о согласии профсоюзного комитета ФГОУ ВПО на проведение реструктуризации подразделения ИАЦ и дачи согласия на проведение процедуры сокращения инженера С.М., инженера С., инженера (системного) Т.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ и рекомендации профкома от 15 марта 2010 г. ответчик предложил Т. имеющиеся вакансии: садовник 1 шт. ед., водитель 0,5 шт. ед., санитар ветеринарный 1 шт. ед., дизайнер 0,5 шт. ед., заведующий учебно-выставочным центром 1 шт. ед., инженер по патентной и изобретательской работе 0,5 шт. ед., библиотекарь 0,5 шт. ед., начальник мастерской 1 шт. ед., фотограф 1 шт. ед., преподаватель 1 шт. ед., однако в установленный в уведомлении срок - до 17 марта 2010 года истец не выразил согласие на перевод на предложенные должности.

Судом также выяснялся вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения о наличии преимущественного права на оставление на работе Р. и увольнении Т. были учтены все необходимые показатели производительности труда и квалификации указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия при увольнении Т. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ему было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь