Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-1090/2010

 

Судья Пенигина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Ерютина К.И., Лопатиной Л.П.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе войсковой части Номер обезличен на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части Номер обезличен N 48 от 30 марта 2010 года "О наказании" в части применения к М. дисциплинарного взыскания "строгий выговор" незаконным.

Признать приказ командира войсковой части Номер обезличен N 49 от 31 марта 2010 года "О наказании" в части применения к М. дисциплинарного взыскания "строгий выговор" незаконным.

Возложить на командира войсковой части Номер обезличен обязанность отменить приказы N 48 от 30 марта 2010 года "О наказании", N 49 от 31 марта 2010 года "О наказании" в части применения к М. дисциплинарного взыскания "строгий выговор".

Признать приказ N 50 от 1 апреля 2010 года командира войсковой части Номер обезличен об увольнении М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Наталью Сергеевну на работе в войсковой части Номер обезличен в должности стрелка 777 отряда ВОХР с 1 апреля 2010 года.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с войсковой части Номер обезличен в пользу М. оплату за время вынужденного прогула в размере 63714 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 71714 руб. 12 коп.

В остальной части требований М. отказать.

Взыскать с войсковой части Номер обезличен в местный бюджет государственную пошлину в размере 2511 руб. 42 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя войсковой части Номер обезличен К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителя М. - Л., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к войсковым частям Номер обезличен и Номер обезличен и просила признать приказ "О наказании" N 11 от 21 января 2010 года, приказ "О наказании" N 48 от 30 марта 2010 года, приказ "О наказании" N 49 от 31 марта 2010 года и приказ "Об увольнении" N 50 от 1 апреля 2010 года незаконными в части применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгих выговоров и увольнения; восстановить ее на прежнем месте работы - в должности стрелка ВОХР войсковой части Номер обезличен; обязать командира войсковой части Номер обезличен отменить приказы N 48 от 30 марта 2010 года "О наказании", N 49 от 31 марта 2010 года "О наказании" в части применения к ней дисциплинарного взыскания "строгий выговор"; взыскать с войсковой части Номер обезличен в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что приказом N 50 от 1 апреля 2010 года была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания данного приказа являлись ходатайство начальника 777 отряда ВОХР и приказы об объявлении ей выговора и строгих выговоров. Указала, что не допускала нарушений трудовой дисциплины, а применение к ней дисциплинарных взысканий вызвано ее неоднократными указаниями непосредственному начальнику К.Ю. на плохую организацию труда в отряде и за частое несправедливое отношение к ней. Полагала, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании М. и ее представители Л. и К.И. исковые требования поддержали.

Представители войсковой части Номер обезличен К.Ю. и К.Н. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик войсковая часть Номер обезличен представителя в суд не направила, согласно поступившей в суд телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе войсковая часть Номер обезличен просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме за необоснованностью, ссылаясь на основания для отмены решения суда, указанные в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правового значения довода ответчика о внесении изменений в приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Указывает, что при наличии у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами, работодатель вправе был издать приказ об увольнении истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ; считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения; полагает также незаконным решение в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, М. с 1 мая 2002 года работала в войсковой части Номер обезличен в должности стрелка ВОХР.

Приказом командира войсковой части Номер обезличен N 11 от 21 января 2010 года М. был объявлен выговор за неоднократное хамское и нетактичное поведение с командованием. На основании приказа командира войсковой части Номер обезличен N 48 от 30 марта 2010 года М. за пособничество в организации употребления спиртных напитков во время несения службы в карауле, а также за попытку скрыть произошедшее путем обмана руководства, хамское поведение в отношении начальствующего состава объявлен строгий выговор. Приказом командира войсковой части Номер обезличен N 49 от 31 марта 2010 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преднамеренном несвоевременном докладе о закрытии больничного листа, ей вновь был объявлен строгий выговор. Согласно приказу командира войсковой части Номер обезличен N 50 от 1 апреля 2010 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей М. 24 мая 2010 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования М. о признании незаконным приказа командира войсковой части Номер обезличен N 11 от 21 января 2010 года суд, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказал в удовлетворении указанных требований по данному основанию, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

При рассмотрении требований истца о признании незаконными приказов ответчика N 48 от 30 марта 2010 года и N 49 от 31 марта 2010 года, которыми к М. были применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, суд верно признал их подлежащими удовлетворению. При этом принятое решение в этой части суд обоснованно мотивировал тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание - "строгий выговор" не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Данный вывод суда основан на положениях ст. 192 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, в отношении работников, на которых не распространяются иные уставы или положения о дисциплине.

Также правомерно суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в указанные приказы им были внесены изменения, которыми изменена их редакция на объявление М. выговоров, так как эти изменения были внесены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Признавая приказ командира войсковой части N 50 от 1 апреля 2010 года об увольнении М. незаконным и принимая решение о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд верно исходил из того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, а именно увольнение истицы было произведено за тот проступок, за который ранее на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что работодатель вправе был отдельным приказом наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, при наличии уже имеющихся дисциплинарных взысканий, основаны на неправильном толковании норм трудового права, поскольку дисциплинарное взыскание налагаемое на работника за проступок должно быть единственным и конкретно определенным, в данном случае либо увольнение либо объявление выговора. Указанный вывод следует из положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворив данное требование истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 2511 руб. 42 коп.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь