Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-10923/2010

 

Судья: Денисов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре - И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ц. к К. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе К.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ц. к К. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя Ц. 58836 рублей в счет возмещения затрат на ремонт и восстановление автомобиля, 138000 рублей в счет возмещение убытков за время вынужденного простоя автомобиля с 07.08.2007 года по 21.09.2007 года, 1800 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату услуг по оценке автотранспорта, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5172 рубля 72 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

ИП Ц. обратился суд с иском к К. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июня 2007 года ответчик К. был принят к нему на работу в должности водителя такси на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки ВАЗ-, ДД.ММГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности за автомобиль. Автомобиль был передан ответчику 06.06.2007 года. 07.08.2007 года К. в устной форме по телефону сообщил на базу диспетчеру П. о том, что вверенный ему автомобиль сломан и находится на ремонте в ОАО ". Прибыв на территорию ОАО ", истец обнаружил там поврежденный принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик игнорирует. Просит суд взыскать с К. в его пользу 58836 рублей - затраты на ремонт и восстановление автомобиля, 144000 рублей - за время вынужденного простоя автомобиля с 07.08.2007 года по 23.09.2007 года, 1800 рублей - средства, затраченные на оплату услуг по оценке автотранспорта, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5346 рублей 53 копейки и оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Впоследствии уточнил заявленные исковые требования, изменив их в сторону уменьшения в части взыскания ущерба за время вынужденного простоя автомобиля с 07.08.2007 г. по 21.09.2007 г. в размере 138000 рублей. В остальной части иск поддержал, просит суд удовлетворить его исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния данного имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, К. с 06 июня 2007 года работал водителем такси у индивидуального предпринимателя Ц., что подтверждается трудовым договором N от 06.06.2007 года.

06 июня 2007 года с К. был заключен договор о материальной ответственности за автомобиль, в соответствии с п. 4.1 которого он принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, а в случае его утраты или повреждения, обязуется возместить работодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

06 июня 2007 года, по Акту приема-передачи, автомобиль марки ВАЗ-, ДД.ММГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, N кузова N, N двигателя N, был передан в технически исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений ответчику К.

Судом первой инстанции установлено, что действиями К. автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 10.08.2007 года автомобиль имеет технические повреждения. В осмотре принимали участие Ц. и К.

Согласно отчета N от 14.08.2007 года о стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - составляет 58836 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что к спорным отношениям применимы нормы трудового законодательства (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, К. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требования ИП Ц. о возмещении К. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что К. устанавливается должностной оклад в размере 1100 руб. (п. 10).

При изложенных обстоятельствах К. за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). В связи с чем, судебная коллегия в интересах законности и исполнимости вынесенного судом решения полагает, что решение в указанной части подлежит изменению в порядке ст. 361 п. 3 ГПК РФ.

Соответственно не применимы штрафные санкции, предусмотренные договором о материальной ответственности. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года изменить, взыскав с К. в пользу Индивидуального предпринимателя Ц. в счет возмещения затрат на ремонт 1100 руб., оплату госпошлины 400 руб., а всего 1500 руб.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 года в части возмещения убытков за время вынужденного простоя в размере 138000 руб., взыскании оплаты услуг по оценке автотранспорта в размере 1800 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ц. к К. о взыскании убытков, оплаты услуг по оценке автотранспорта отказать.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь