Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11040/2010

 

Судья - Королев М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по частной жалобе представителя Ю.З. - Ю.И.

на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя Ю.З., Ю.И. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по заявлению представителя Ю.З., Ю.И., о разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - возвратить, в связи с тем, что представителем Ю.И. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 06 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

 

установила:

 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области 27 апреля 2010 года представителю Ю.З. - Ю.И. было отказано в разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана частная жалоба, которая определением суда от 06 мая 2010 года оставлена без движения на срок до 21 мая 2010 года в связи с тем, что в жалобе не приведены основания, по которым определение суда считается неправильным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ю.З. - Ю.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем в установленный законом срок не были выполнены указания судьи о необходимости указания в частной жалобе на основания, по которым определение считается неправильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата кассатору поданной жалобы.

Доводы частной жалобы представителя истца Ю.И. о том, что копия определения суда от 06 мая 2010 года об оставлении жалобы без движения не направлялась судом, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки, указанные судом в определении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно сопроводительному письму копия данного судебного постановления была направлена в его адрес 06 мая 2010 года исх. 7003.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.З. - Ю.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь