Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11470

 

Судья Ракуц В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Джакобия Г.А.,

судей Простовой С.В., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

при секретаре К.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года,

 

установила:

 

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к С., 3-е лицо: МУ "ДМиБ" Кировского района г. Ростова-на-Дону о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что С. проживает в квартире (адрес обезличен) незаконно без правовых документов. Указанная квартира двухкомнатная, изолированная, имеет частичные удобства, площадь квартиры 20,2 кв. м, расположена на полуподвальном этаже четырехэтажного строения. Ранее нанимателем спорной квартиры являлась (фамилия обезличена), которая (дата обезличена) была выписана в связи с получением квартиры. Ответчик С. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик С. на предписание Управляющей организации ЖКХ о добровольном освобождении самоуправно занятой квартиры не реагирует, в связи с чем Администрация просила выселить С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик С. против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что ордер на спорную квартиру был выдан (организация обезличена), однако доказательств законных оснований проживания в данной квартире не представила.

3-е лицо: МУ "ДМиБ" Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд выселил С. из квартиры (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась С., считая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила о его отмене.

Кассатор ссылается на ст. 113 ГПК РФ и указывает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, причем они должны вручаться с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Она получила судебную повестку курьером 15.07.2010 г. в 13.00 часов, то есть в день слушания дела (дело слушалось 15.07.2010 г. в 16.00 часов), к которой не было приложено исковое заявление, и в судебном заседании оно не вручалось кассатору. Данный факт подтверждается материалами дела, где также видно, что направленное ей исковое заявление не было подписано истцом. В связи с этим, кассатор не имела возможности подготовиться к участию в судебном заседании, не знала, какие требования ей предъявлены, не могла подготовить отзыв.

По существу кассатор ссылалась на то, что спорная квартира на основании ордера N 565 от 28.03.1985 г. была предоставлена (организация обезличена), общей площадью 28,6 кв. м, где работал ее муж, (фамилия обезличена) водителем ОГМ с 25.03.1986 г. по 1999 г. Поскольку семья кассатора в 1985 году состояла из 4 человек, то ее муж обратился к руководству с просьбой улучшить жилищные условия и на основании совместного решения администрации и профкома (наименование организации обезличено) было дано разрешение "на проживание семьи водителя (организация обезличена) в служебном помещении спецуправления по адресу: (обезличен) после чего вся семья переселилась в 1985 г. в спорную квартиру, где и проживает до настоящего времени. Кассатор ссылалась, что в течение этих лет производила текущий и капитальный ремонт, поменяла сантехнику, трубы, полы, оштукатуривание фасада здания.

После ликвидации (наименование организации обезличено), она с семьей остались проживать в указанной квартире.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. г. N 189-ФЗ, граждане, которые проживают в служебных помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Кассатор считает, что имеет право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как не имеет в собственности жилого помещения, является пенсионером с низкими доходами. Считает, что и до 1 марта 2005 г. она имела право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. По действующему законодательству до 1 марта 2005 г. основанием для вселения в служебное помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер, он приложен к жалобе, кроме того имеется и решение о предоставлении жилого помещения для проживания, что нельзя расценивать как незаконное проживание.

При вынесении решения судом не было исследовано то обстоятельство, кто являлся собственником спорной квартиры, стоит ли данная квартира на балансе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, с какого момента кассатор проживает в спорной квартире, кто еще проживает в квартире, кто принимает меры к сохранности квартиры, несет бремя расходов по ее содержанию.

В решении суда указано, что факт самоуправного занятия кассатором квартиры подтверждается актом о самовольном занятии жилого помещения от 05.08.2009 г., однако она проживает в спорной квартире с 1985 года и по настоящее время Администрацией не предъявлялось к ней никаких требований.

При вынесении решения суд мотивирует свои выводы тем, что в соответствии со ст. 84 ЖК РФ "выселение из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений". Данное суждение суда ошибочно и заключается в неверном толковании закона, так как данная норма закона касается нанимателей, которым по договору социального найма предоставлено жилое помещение, т.е. тех граждан, с которыми заключен договор социального найма, а также, данная норма является общей, а ее содержание в полной мере раскрывается в ст. ст. 85 - 91 ЖК РФ. В данном случае, если следовать логике суда, также должна быть применена и ст. 91 ЖК РФ. Однако данные нормы закона не могут быть применены к данной ситуации по той причине, что спорное жилое помещение предоставлено кассатору как служебное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С. по ордеру Б., заслушав мнение прокурора о незаконности решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании всех юридически значимых для дела обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Принимая решение по существу, суд руководствовался ст. ст. 84, 85, 86 и ст. 3 ЖК РФ, указав, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении лица, самоуправно занявшего жилое помещение, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылалась на то, что в указанной квартире с 1988 года никто не зарегистрирован, в картотеке ГУПРО ИВЦ ЖКХ данная квартира не значится, лицевой счет на квартиру отсутствует, а факт самоуправного занятия жилого помещения С.Ню подтверждается актом ООО "Управляющей организации ЖКХ" от 05.08.2009 г. и предписанием об освобождении от 30.07.2009 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая свои права нарушенными, Администрация Кировского района и обратилась в суд с иском, который был удовлетворен судом, С. выселена из самоуправно занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу.

С такими выводами суда судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Из указанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу следовало доказать, что данная квартира относится к муниципальному (государственному) жилищному фонду, числится в реестре муниципальной (государственной) собственности, занятием этого жилого помещения нарушаются права Администрации как собственника, а действиями ответчика и его отказом в освобождении квартиры его права оказались нарушенными.

Как следует из материалов дела таких сведений истцом представлено не было, а судом данный вопрос не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился, кроме того поданный в суд иск подписан П. - представителем Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности, которая в материалах дела отсутствует, из чего невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии у представителя подобных полномочий.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела ордеру N 56 л.д. 20) на спорную квартиру, выданному 28.03.1985 г. организации (обезличена), а также не установлено, на основании какого документа выдавался этот ордер, имеется ли его оригинал, к числу каких помещений относится квартира по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовым основанием для выселения истцом заявлен п. 4 ст. 83 ЖК РФ, на основании которого из жилых помещений выселяются граждане, которым помещения предоставлялись на основании договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что такие юридически значимые обстоятельства, отмеченные выше, судом исследованы в полной мере не были, а их разрешение могло повлиять на правильность выводов суда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении также следует выяснить основания предоставления семье С. квартиры и обстоятельства вселения, а также определить правовой статус данного жилого помещения и обсудить вопрос о его принадлежности, к какому фонду оно относится, у кого находится на балансе, а также дать оценку представленным ответчиком документам ордеру, решению администрации и профкома о предоставлении квартиры - л.д. 51 - 54), и уточнить на каком правовом основании истец требует выселения ответчика, какие правовые последствия (с предоставлением жилого помещения или без такового) за ним следуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела заслуживают внимания и дополнительной проверки и другие доводы кассационной жалобы, которые также нуждаются в детальном исследовании, исходя из определения и разрешения которых, суду следует сделать правильные выводы, основанные на законе, при этом суду следует также руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм ЖК РФ" N 14 от 02.07.2009 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, предложить истцовой стороне уточнить свои требования, а ответчику - разъяснить право заявления встречного иска, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, разрешить заявленные истцом в суд требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения привлечения к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц (проживающих в квартире), представления и проведения дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь