Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11534

 

Судья <...>

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Славгородской Е.Н.

при секретаре А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Т. - К.Л.Д. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к К.Л.П. об обязании ответчика демонтировать часть забора по фасаду домовладения; демонтировать бордюр, препятствующий стоку воды; укрепить деформированный фундамент его дома; очистить стену его дома от ржавчины; признать незаконной регистрацию права собственности ответчика на земельный участок площадью 903 кв. м по адресу N 1. Истец указал, что ему в 1990 г. был выделен земельный участок по адресу N 2 площадью 425 кв. м для индивидуального жилищного строительства. Размеры участка по фасаду и задней меже составляли 17,0 м, по боковой меже - по 25 м. На выделенном участке им был возведен жилой дом с отступлением от границы участка на 0,55 м. В сентябре 2009 г. он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 425 кв. м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу N 1. Ответчиком незаконно установлен забор по фасаду домовладения вплотную к дому истца, а также вдоль тыльной стены дома ответчика вглубь участка на протяжении 25 м, тем самым часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, чем Т. созданы препятствия в пользовании жилым домом, который нуждается в обслуживании. В настоящее время размер его участка по фасаду составляет 16,45 м. Ответчик К.Л.П. установила бордюр, который препятствует стоку воды за пределы земельного участка истца, ее право на земельный участок площадью 903 кв. м зарегистрировано незаконно.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель Т. - К.Л.Л. просит решение суда отменить. Приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что суд фактически лишил истца права на часть принадлежащего ему земельного участка. Возведенный ответчиком забор является препятствием в обслуживании Т. его жилого дома. Указанный забор должен находиться на земельном участке ответчика, либо его необходимо рассматривать как самовольную постройку, так как ответчику первоначально был выделен земельный участок площадью 425 кв. м. Суд необоснованно применил к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Т., его представителя К.Л.Л., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцу с 2004 г., после получения технического паспорта на домовладение, стало известно, что размер его земельного участка по фасаду составляет 16,45 м. Следовательно, о нарушенном праве в части размера указанной границы, истец знал с указанного времени. Поскольку ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд посчитал, что ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Из представленного истцом ситуационного плана не следует, что права истца нарушены; требования о демонтаже бордюра, обязании очистить стену дома от ржавчины, укрепить фундамент его дома также не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об имеющих место нарушениях. От проведения в рамках настоящего дела экспертизы истец отказался. В части признания незаконной регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 903 кв. м суд отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, что регистрация произведена в нарушение действующего законодательства, кроме того, истец не оспаривает размер земельного участка ответчика, тогда как регистрация права собственности на земельный участок ответчика указывает на его площадь, а не на границы.

Такие выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Статьями 301, 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

Истец, указывая на нарушение его прав со стороны ответчика, ссылается на то, что в настоящее время размер фасадной границы его земельного участка составляет 16,45 м, тогда как по землеотводным документам этот размер составлял 17,0 м. При этом каких-либо доказательств, что размер указанной границы уменьшился в результате неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что первоначально К.Л.П. был отведен земельный участок площадью 425 кв. м с размерами сторон по фасаду и задней меже - 17,0 м, по левой и правой меже - 25 м. Далее, по постановлению Главы администрации г. Миллерово и Миллеровского района от 16.08.1993 г. N 376 за ответчиком закреплен земельный участок площадью 903 кв. м по адресу N 1, размеры участка по ... - 16,40 м, в тылу 54,6 м, по правой стороне 54,6 м.

Доказательств тому, что в настоящее время размер границы земельного участка ответчика по фасаду изменился в сторону увеличения за счет прихвата земельного участка истца, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Установление ответчиком забора по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не может служить доказательством совершения действий, направленных на нарушение прав истца, а доказательств, подтверждающих доводы истца об этом, не представлено. Применение судом первой инстанции положений ст. 196, 199 ГК РФ, материалам дела не противоречит.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец заявленные требования не доказал, от проведения по делу экспертиз и исследований отказался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда истец был лишен его права собственности на часть земельного участка, правильные выводы суда не опровергают, так как на материалах дела не основаны, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и толкованию по своему усмотрению правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств, норм материального права либо процессуального закона; о наличии оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Т. - К.Л.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь