Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11539

 

Судья Черников С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Владимирова Д.А., Татуриной С.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года,

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском к Б. о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении.

В обоснование своих требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..... Однако ответчик, в качестве прежнего собственника этого же домовладения, продолжает проживать в нем после отчуждения жилого дома, препятствует истцу во вселении и проживании.

Истица просила выселить Б. из указанного домовладения, снять ее с регистрационного учета. Просила вселить себя в данное домовладение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года выселена Б. из домовладения, расположенного по адресу: ... Суд сохранил за ней право пользования вышеназванным домовладением по 12.11.2010 г. включительно. Снял Б. с регистрационного учета по указанному адресу. Вселил К.О. в домовладение, расположенное по указанному адресу: ...

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области искового заявления конкурсного управляющего ИП Б. к .... и К.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, заключенного между ней и ... недействительным.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, полагает, что факт рассмотрения и удовлетворения искового заявления о ее выселении из домовладения вместе с сыном <...> г.р. без заключения прокурора свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению законных интересов и гаранта несовершеннолетнего ребенка в части соблюдения жилищных прав.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.О., представителя Б. - К.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 20, 209, 288 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. N 713 и исходил из того, что Б. действительно препятствует во вселении и проживании К.О., так как ответчик со своим малолетним ребенком продолжают проживать в жилом доме. Стороны не являются членами одной семьи. Соглашений между сторонами или иными лицами о пользовании спорным жилым домом, земельным участком по ул. ... - нет. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о совместном проживании.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К.О. является собственником земельного участка, площадью 160 кв. м и расположенного на нем жилого дома литер "С", общей площадью 285,6 кв. м по адресу: ..., на основании договора дарения от 20.10.2008 года, заключенного между истцом и продавцом ... что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ростовской области от 24.10.2008 г.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 г., оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам, по <...>, - которым Б. отказано в иске.

По правилам абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

3 декабря 2009 года производство по данному делу по ходатайству представителя Б. было приостановлено до рассмотрения иска Б. к ...., К.О. о признании сделок с недвижимостью недействительными, применении последствий недействительности, признании недействительными зарегистрированных прав, признании права собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2010 года, оставленным без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам от 26 июня 2010 года, Б. в удовлетворении данного иска отказано.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части повторного приостановления производства по делу судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно материалам дела прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь