Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11553

 

Судья Брикез Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Камышовой Т.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Л.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Связной Юг" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2010 года,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Связной Юг" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, при этом указал, что 24.05.2009 г. он приобрел в магазине ОАО "Связной Юг", находящемся по адресу сотовый телефон модели NOKIA 5800 с настройками, сумку черную, шнурок, сим-карту, на общую сумму 18 790 руб.

15.09.2009 г. обнаружилось, что в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура не работает, возникают полосы в произвольной форме при включенном экране, тихий динамик при разговоре, дефект микрофона.

17.09.2009 г. истец пришел в магазин по указанному адресу и сообщил продавцу об обнаруженных недостатках, просил поменять мобильный телефон. Продавец совместно с двумя присутствующими работниками осмотрел телефон, спора не возникло.

Продавец принял телефон по заявлению-акту для проведения экспертизы и самостоятельно направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО М.

Согласно заключению Н. исследуемый сотовый телефон имеет недостатки производственного характера - в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура находиться в нерабочем состоянии, связанные с нарушениями при изготовлении и сборки данного телефона, маслянистое пятно не влияет на работоспособность телефона, так как проникновение жидкостей на плате и других частях телефона не обнаружено.

Претензия была получена ответчиком 07.03.2010 г. в десятидневный срок и до настоящего времени не исполнена.

С 17.09.2009 г. по 22.03.2010 г. просрочка составляет 186 дней.

Истец указывает, что им были перенесены нравственные переживания, обусловленные незапланированными, бессмысленными затратами личного и рабочего времени, ведением бесполезных переговоров и испытанным чувством унижения и обиды от откровенного обмана, халатного отношения к возникшей проблеме. В связи с чем, истец просил суд обязать ОАО "Связной Юг" принять товар ненадлежащего качества - сотовый телефон модели Nokia 5800 с настройками, сумку черную, шнурок, сим-карту; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 18 790 руб., неустойку в сумме 34 949,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы и штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Связной Юг" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены в части обязания ОАО "Связной Юг" принять у К. товар ненадлежащего качества - сотовый телефон модели Nokia 5800 IMEI: <...> с настройками, сумку черную, шнурок, сим-карту "Билайн".

Суд взыскал с ОАО "Связной Юг" в пользу К. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 18 790 руб., неустойку в сумме 34 949,40 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; а всего - 73 739 руб. 40 коп.

Взыскал с ОАО "Связной Юг" госпошлину в доход государства в сумме 2 012,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 395 руб.; а всего - 11 407 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Связной Юг" подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор полагает, что проведенная экспертиза истцом в НЭОО "Эксперт" не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку была проведена потребителем в досудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчику не была предоставлена возможность выбора экспертного учреждения, ответчик был лишен возможности поставить вопросы эксперту, участвовать в проведении экспертизы.

Суд нарушил принцип разумности при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, неустойка в сумме 39 949 руб. 40 коп. явно несоразмерна нарушенному праву, если предположить, что нарушение имело место.

Кассатор также не согласен с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также с компенсацией морального вреда, как с необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Связной Юг" - Ж. (по доверенности от 19.05.2010 г.), представителя К. - Т. (по доверенности от 22.03.2010 г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец обнаружил недостатки приобретенного товара, которые были подтверждены заключением эксперта, в связи с чем ответчик обязан принять обратно товар ненадлежащего качества, возместить неустойку.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что К. 24.05.2009 г. в магазине ОАО "Связной Юг" на 1055 км трассы "М-4 ДОН" по адресу, был приобретен сотовый телефон NOKIA 5800 с настройками, а также сумка черная, шнурок, сим-карта "Билайн".

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки приобретенного товара.

17.09.2009 г. К. принес ответчику телефон, сообщил продавцу об обнаруженных недостатках.

Работник магазина предложил оставить сотовый телефон для производства экспертизы. Продавец принял телефон и направил его в авторизированный сервисный центр ООО М.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества ООО М., при осмотре оборудования обнаружены следы попадания жидкости. В гарантийном обслуживании было отказано и указано, что проведение ремонтных работ возможно на возмездной основе л.д. 19).

В основу решения судом было положено экспертное заключение N 4368 от 21.10.2009 г., проведенное независимой экспертно-оценочной организацией, согласно выводам которой, сотовый телефон модели NoKla 5800 находится в рабочем состоянии; имеет недостатки производственного характера - в режиме разговора динамик работает тихо, гарнитура находится в нерабочем состоянии, связанные с нарушениями при изготовлении и сборке данного экземпляра телефона.

Имеется недостаток эксплуатационного характера - полосы произвольной формы при включенном экране. Также имеется недостаток - маслянистое пятно (1,5 см) со стойким парфюмерным запахом. Данный недостаток не влияет на работоспособность телефона, так как маслянистое пятно находится на панели в отсеке аккумуляторной батареи, следов проникновения жидкостей на плате и других частях телефона не обнаружено.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, с которой не согласна сторона ответчика, была проведена истцом во внесудебном порядке и приобщена к исковому заявлению при подаче в суд.

Сторона ответчика, получил в порядке досудебной подготовки исковое заявление с приложением документом, в том числе и заключением эксперта, своих возражений относительно ее выводов не представила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представители ОАО "Связной Юг", указывая в доводах жалобы на не компетенцию эксперта, не просили в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы с предоставленным законом правом поставить перед экспертом свои вопросы при проведении экспертизы.

Всем представленным доказательствам, а именно техническому заключению Сервиса и экспертному исследованию ООО Э судом дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") содержащихся в п. 25 следует, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в продаже некачественного товара установлена товара суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5 000 руб., отвечает принципу разумности и справедливости, а потому является обоснованным.

В связи с чем доводы кассатора в указанной части не являются обоснованными, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, а потому решение суда об обязании ответчика принять у К. товар ненадлежащего качества, с уплатой за товар ненадлежащего качества суммы в размере 18 790 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является законными и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного размера неустойки, соглашаясь с доводами кассатора о том, что сумма 34 949,40 руб. явно несоразмерна нарушенному праву, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, которое подлежит изменению лишь в части уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. и уменьшению размера государственной пошлины, взысканной с ОАО "Связной Юг" до 1 263 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2010 года в части взыскания неустойки и госпошлины с ОАО "Связной Юг" в пользу К. изменить, снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер госпошлины до 1 263 рублей 70 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Связной Юг" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь