Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11612

 

Судья: Серикова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Охнянской Л.Н., Мартыновой Н.Г.,

при секретаре Б.И.,

с участием прокурора Прищенко Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Г.Н.Г. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 г.,

 

установила:

 

Г.Н.Г. обратился в суд с иском к Р.С.Г., ООО "Росгосстрах-Центр" Управление по Воронежской области, И.В. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

03.10.2005 г. на 245 км автодороги Москва-Дон водитель И.А., управлявший автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Р.С.Г., допустил наезд на остановившийся автомобиль ... госномер ... под управлением истца. В результате данного ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, в результате которых он первоначально решением МСЭ от 14.02.2006 г. был признан инвалидом 3 группы, затем с 03.10.2006 г. ему была установлена 2 группа инвалидности. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2008 г. ему установлена в период с 14.02.2006 г. по 01.11.2006 г. степень утраты трудоспособности в размере 60%, а с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. - в размере 90%.

Сумма возмещения вреда здоровью составила 289.843,97 руб., согласно расчету, произведенному из суммы месячного вмененного дохода индивидуального предпринимателя с учетом индексации. Кроме того, истцом понесены расходы по его перевозке из г. Богородицка Тульской области в г. Гуково в размере 30.000 руб., расходы на протезирование в размере 3.473 руб. Истцом не получены доходы от предпринимательской деятельности, исчисленные из вменяемого ежемесячного дохода в размере 9.000 руб., составившие 76.186,10 руб. Моральный вред, причиненный ему в результате перенесенных нравственных и физических страданий, истец оценивает в 500.000 руб.

Гражданская ответственность владельца ... застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области.

Г.Н.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 160.000 руб., с ответчика Р.С.Г. - в счет возмещения вреда здоровью - 129.843,97 руб. единовременно и ежемесячно по 9.627,14 руб., начиная с 01.02.2009 г. и до 01.11.2009 г.; сумму неполученного дохода в размере 76.186,10 руб.; расходы по перевозке - 30.000 руб.; расходы на протезирование - 3.473 руб.; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - 9.930 руб., компенсацию морального вреда - 500.000 руб.

В ходе рассмотрения дела Г.Н.Г. уточнил заявленные требования в части размера возмещения вреда здоровью, увеличив единовременную сумму до 333.262,38 руб. и ежемесячную до 10.445,45 руб. с учетом применения индексации с 01.01.2009 г.

Ответчик Р.С.Г. исковые требования Г.Н.Г. не признал и предъявил встречный иск к нему и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб", в которой застрахована гражданская ответственность Г.Н.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом Р.С.Г. указал, что ДТП произошло по вине Г.Н.Г., который в нарушение П. дорожного движения при аварийной остановке своего автомобиля на проезжей части дороги не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Р.С.Г. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ... со страховой компании - 120.000 руб. и с Г.Н.Г. - 21.211 руб. Просил возместить также понесенные судебные расходы в общей сумме 91.437,82 руб. за счет обоих ответчиков.

Г.Н.Г. встречные исковые требования не признал, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя И.В.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Г.Н.Г. не согласился.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Б.Е., Д., Г.Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением суда в иске Г.Н.Г. к Р.С.Г., ООО "Россгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области, И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказано.

С ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" взыскано в пользу Р.С.Г. в возмещение материального ущерба - расходы на ремонт автомобиля в сумме 120.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1.891,65 руб., судебные издержки - 39.279,46 руб., а всего: 161.171,11 руб.

С Г.Н.Г. в пользу Р.С.Г. взыскано в возмещение материального ущерба - расходы на ремонт автомобиля - 31.211 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 334,35 руб., судебные издержки - 6.942,54 руб., а всего: 28.487,89 руб.

В кассационной жалобе Г.Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В жалобе указывается, что если Г.Н.Г. нарушил п. 7.2 ПДД, то водитель И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, эксперт в своем заключении установил обоюдную вину водителей - участников ДТП, однако суд сделал необоснованный вывод о виновности только Г.Н.Г.

В жалобе также указывается, что судом неправильно определен материальный ущерб, который взыскан в пользу Р.С.Г., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется согласно ст. 63 Правил ОСАГО исходя из средних цен с учетом износа. Судом же взыскана в пользу Р.С.Г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Н.Г., его представителя - С., действующего по доверенности от 05.10.2010 г., Р.С.Г., его представителя - Р.С.Н., действующего по доверенности от 26.11.2009 г., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2005 г. на 245 км автодороги Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В., управлявшего автомобилем ... госномер ..., и водителя Г.Н.Г., управлявшего автомобилем ... госномер ... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Г.Н.Г. произвел остановку автомобиля на правой полосе дороги по ходу движения, не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийную световую сигнализацию. Водитель И.В. допустил столкновение с остановившимся автомобилем Г.Н.Г., после чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной ... госномер ... под управлением водителя Д. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения, а Г.Н.Г. - телесные повреждения.

Собственником автомобиля ... является Р.С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области. Водитель И.В., состоящий в трудовых отношениях с Р.С.Г., указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Собственником автомобиля ... является Г.Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб". Водитель Г.Н.Г. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Г.Н.Г., который произвел вынужденную остановку своего транспортного средства на проезжей части дороги на участке с ограниченной видимостью - менее 100 км и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 ПДД. Именно нарушение Г.Н.Г. Правил дорожного движения и привело, по мнению суда, к дорожно-транспортному происшествию. При этом в действиях водителя И.В. не установлено несоответствий Правилам дорожного движения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета конкретных действий водителей - участников ДТП и соблюдения ими Правил дорожного движения, а также установления какие именно нарушения ПДД привели к причинению вреда истцу и ответчику. Само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, то есть не всегда имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившим вредом.

В основу решения суда было положено заключение автотехнической экспертизы, проведенной Государственным учреждением - ... центром судебной экспертизы. Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: как И.В., так и Г.Н.Г.

Так, водитель И.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Эксперт в своем заключении указывает, что поскольку на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств, не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, возникновение такого препятствия, как правило, неожиданно для водителя. А с учетом того, что водитель Г.Н.Г. не выполнил требования п. п. 7.1 и 7.2 ПДД, водитель И.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Судебная коллегия полагает, что данный вывод эксперта нельзя признать правильным. Так, согласно п. 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Из дела следует, что в месте вынужденной остановки водителя Г.Н.Г. отсутствует знак 2.1 - остановка запрещена. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие, что Г.Н.Г. остановился в месте, где условия видимости не позволяют своевременно заметить транспортное средство другим водителям.

Г.Н.Г. пояснил в судебном заседании, что его транспортное средство не оборудовано системой световой аварийной сигнализации, поэтому, остановившись, он включил габаритные огни автомобиля. Г.Н.Г. также утверждал, что он выставил знак аварийной остановки, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время, водитель И.В., по мнению судебной коллегии, не выбрал такую скорость транспортного средства, которая бы учитывала интенсивность движения, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Указанное нарушение привело к невозможности принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Скорость движения автомашины под управлением И.В. в темное время суток (после 20 час. в середине октября) должна была соответствовать не установленному ограничению, а расстоянию видимости в направлении движения, то есть должна быть такой, чтобы обеспечивалось своевременное обнаружение возможного препятствия и обеспечивалась возможность предотвращения наезда на препятствие путем остановки транспортного средства (а не маневра объезда, как об этом имеются данные в связи выездом автомашины под управлением И.В. на полосу встречного движения и столкновения с третьим автомобилем).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что вина обоих водителей в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения вреда здоровью Г.Н.Г. и материального ущерба Р.С.Г. должна быть распределена поровну, то есть по 50%.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из дела следует, что в результате полученных телесных повреждений Г.Н.Г. решением МСЭ от 14.02.2006 г. был признан инвалидом 3 группы, а с 03.10.2006 г. - инвалидом 2 группы. Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2008 г. ему установлена в период с 14.02.2006 г. по 01.11.2006 г. степень утраты трудоспособности в размере 60%, а в период с 01.11.2006 г. по 01.11.2009 г. - в размере 90%. При этом в экспертном заключении указано, что возможность использования Г.Н.Г. приобретенных профессиональных навыков и знаний при выполнении работы в специально созданных условиях минимальная. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суммы возмещения вреда, который выполнен истцом из суммы месячного вмененного дохода индивидуального предпринимателя. За период с 14.02.2006 г. по 28.02.2009 г. подлежит взысканию единовременно 291.480 руб. 59 коп. (с учетом того, что с 01.01.2009 г. ежемесячная сумма должна быть проиндексирована на 1,085 и составит 10.445 руб. 45 коп.. За период с 01.03.2009 г. по 01.11.2009 г. за 10 месяцев размер платежей в счет возмещения вреда здоровью составит 104.454 руб. 50 коп. Всего размер возмещения вреда здоровью составляет 395.935 руб. 09 коп.

С учетом того, что в ДТП установлено 50% вины водителя И.В., в пользу Г.Н.Г. должно быть взыскано 197.982 руб. 50 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 тыс. руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области, в которой застрахована гражданская ответственность владельца... - Р.С.Г., должно быть взыскано в пользу Г.Н.Г. - 160.000 руб., а разница между суммой возмещения вреда и размером страховой выплаты 37.982 руб. 50 коп. должна быть взыскана с Р.С.Г., как с владельца источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия полагает, что остальные требования Г.Н.Г. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. Что касается неполученной суммы доходов как индивидуального предпринимателя, то индивидуальный предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а поэтому нельзя согласиться с тем, что истцом до момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя не получено дохода на сумму 76.186 руб. 10 коп.

Полученные истцом телесные повреждения принесли ему тяжелые физические и нравственные страдания, то есть причинили моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости и в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ с Р.С.Г. в пользу Г.Н.Г. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Из дела следует, что автомобилю ..., принадлежащему Р.С.Г., в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ... Г.Н.Н. застрахована в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб"

Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п. п. "а" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что одним из принципов обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах установленных этим Федеральным законом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля... подлежат взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа составляет 116.548 руб. 66 коп. С учетом того, что судебной коллегией определено 50% вины водителя Г.Н.Г., в пользу Р.С.Г. подлежит взысканию со страховой компании 58.274 руб. 33 коп.

Что касается судебных издержек, понесенных Р.С.Г., то судебная коллегия считает, что возмещению подлежат издержки также в размере 50% с учетом обоюдной вины участников ДТП. При этом возмещению подлежат расходы в сумме 19.837 руб. Они состоят из расходов по оценке автомобиля - 2.226 руб., стоимости автотехнической экспертизы - 7.611 руб., расходов по оказанию юридической помощи - 10.000 руб. (размер расходов определен с учетом требований разумности и справедливости). Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, и того, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июля 2010 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Г.Н.Г. и Р.С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.Н.Г. в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2006 г. по 01.11.2009 г. с ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Воронежской области 160.000 руб. и с Р.С.Г. - 37.982 руб. 50 коп.

Взыскать с Р.С.Г. в пользу Г.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" в пользу Р.С.Г. в счет возмещения материального ущерба 52.271 руб. 33 коп. и в счет компенсации судебных издержек - 19.837 руб.? а всего: 78.111 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований Г.Н.Г. и Р.С.Г. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь