Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11617

 

Судья Миценко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационным жалобам МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону", З.И на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

 

установила:

 

З., будучи инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получая компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, установленные ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обратился в суд с иском к МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании убытков.

В обосновании иска истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2007 года назначенные ему суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы на коэффициенты роста МРОТ, ВПМ и инфляции в соответствии с действующим законодательством, судом взыскана задолженность за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2006 года в сумме 326916,17 руб. и установлен размер периодических платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 21589,84 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указывая, что в результате инфляции недоплаченные ответчиком истцу своевременно денежные средства обесценились, истец просил суд взыскать с УСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета сумму убытки, образовавшиеся вследствие несвоевременной индексации ответчиком ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере 242 081,72 рублей.

Впоследствии истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования и просили суд обязать ответчика назначить к выплате убытки в размере 298 986,59 рублей.

В судебном заседании представитель МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2010 года на МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность назначить к выплате З. за счет средств федерального бюджета убытки за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в сумме 175 112,58 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассаторами ставится вопрос об отмене в кассационном порядке постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылается на наличие ранее постановленного судебного решения от 28 июня 2007 года, которым были рассмотрены тождественные требования истца о взыскании убытков за несвоевременную индексацию сумм возмещения вреда здоровью, в связи с чем у суда, по мнению кассатора, не имелось оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании в пользу истца убытков.

По мнению кассатора З., постанавливая решение, суд неверно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, поскольку не учел размер реально выплачиваемых истцу сумм, в связи с чем существенно нарушил права истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав З., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с несвоевременной ему выплатой ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, судебная коллегия исходит из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате З., в установленном действовавшим законодательством порядке с июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, что подтверждается состоявшимся в отношении З. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2007 г. Недоплаченные истцу компенсационные выплаты в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного истцу законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению З. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года в размере 175 112,58 рублей.

Доводы кассационной жалобы органов социальной защиты населения о наличии тождественного судебного решения, которым ранее были удовлетворены аналогичные требования истца, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, решения суда от 28 июня 2007 г. следует, что первоначально суд рассматривал исключительно вопрос о взыскании в пользу истца задолженности по компенсационным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 мая 2007 года. Мотивировочная часть решения суда от 28 июня 2007 г. не содержит выводов о наличии либо отсутствии у истца права на взыскание убытков, образовавшихся вследствие несвоевременной индексации сумм в возмещение вреда здоровью.

Резолютивная часть этого судебного решения также не содержала вывода об отказе истцу в иске о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора относительно тождества рассмотренных судами исков является несостоятельной.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом присужденной истцу суммы убытков у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба истца в этой части сводится к несогласию с таким расчетом, однако не содержит данных, опровергающих правомерность произведенного судом расчета.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы МУСЗН Кировского района г. Ростова-на-Дону и З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь