Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-12023/2010

 

Судья Тельминов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Калимуллиной Е.Р., Суханкина А.Н.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 07.10.2010 гражданское дело по заявлению Ю. об оспаривании решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения, пояснения представителя Ю. - Л., возражавшего против доводов жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявления указано, что 22.05.2010 заявитель и ООО "ЭнергоСтройСинтез" обратились в Росреестр по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования. Кроме всех необходимых документов, в пакет предоставлено вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5305/09 от 12.05.2010.

17.06.2010 государственным регистратором вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ N 214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а именно ввиду отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, данный вывод опровергается представленными для государственной регистрации документами: справками, выданными ООО "Дорожное строительство Урала" от 22.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010. Согласно п. 3.1 указанного выше постановления, цена одного квадратного метра квартиры установлена сторонами в размере <...> руб. Оплата за квартиру произведена ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в полном объеме, что подтверждается справками, выданными ООО "Дорожное строительство Урала" от 22.05.2006.

Заявитель просит признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требований от 20.05.2010 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать договор уступки прав требований от 20.05.2010 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома.

Впоследствии заявитель увеличил основания заявления и указал, что в обжалуемом акте не указаны основания приостановления государственной регистрации, предусмотренные ст. 19 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка государственного инспектора на положения ст. 309 ГК РФ является неубедительной, поскольку указанная норма регулирует общие положения об исполнении обязательств и никакого правового значения для регистрации договора не имеет. Является надуманной ссылка на п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку данная норма регулирует только порядок уступки права требования участником долевого строительства прав по договору и не содержит требований к предоставлению доказательств оплаты новыми дольщикам цессии. Кроме того, Закон о регистрации запрещает требовать дополнительные документы, не являющиеся необходимыми для регистрации по п. 2 ст. 17 Закона о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

По существу управление ставит под сомнение постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010, которым признан заключенным договор долевого участия в строительстве <...> от 25.04.2006. В этом же постановлении содержатся выводы о полной оплате дольщиком стоимости строительства, то есть установлено исполнение всех обязательств по договору долевого участия. Между тем государственная регистрация может быть приостановлена только в случае наличия сомнений в подлинности судебного акта.

Кроме того, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве <...> от 25.04.2006, заключенного между ООО "Дорожное строительство Урала" и ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" произведена на основании постановления ФАС Уральского округа.

По делам, вытекающим из публичных правоотношений, суд обязан проверить соответствие закону обжалуемых действий государственного органа или должностного лица и при этом нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель полагает, что несоответствие закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий государственного регистратора установлено, установлено и нарушение прав заявителя незаконными действиями.

Представитель заявителя Ю. и заинтересованного лица ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" - Л. - заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Е. и Ч. - с доводами заявления не согласились, представили отзыв на заявление и пояснили, что 20.05.2010 в Управление поданы документы на государственную регистрацию договора уступки права требования от ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" в лице директора Н. и Ю. К заявлению в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор уступки прав требований от 20.05.2010 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" уступает, а Ю. приобретает в полном объеме права требования по договору <...> долевого участия в строительстве от 25.04.2006 на объект недвижимого имущества - 4-комнатную квартиру <...>, общей площадью 117,81 кв. м. на 8 этаже в жилом комплексе <...> по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства сторонами на государственную регистрацию предоставлена справка <...> от 22.05.2006, согласно которой ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" обязательства по оплате по договору <...> долевого участия в строительстве от 25.04.2006 перед ООО "Дорожное строительство Урала" исполнило в полном объеме.

Однако, в соответствии с письмом ООО "Дорожное строительство Урала" <...>, поступившим в УФРС по Свердловской области 10.12.2009 финансирование строительства на основании договора <...> от 25.04.2006 о долевом участии в строительстве жилого дома, 4-комнатной квартиры <...>, общей площадью 117,81 кв. м., на 8 этаже в жилом комплексе <...> по адресу: <...>, не осуществлялось. Сумма финансовых претензий ООО "Дорожное строительство Урала" к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" составляет <...> руб.

На момент подачи заявления о государственной регистрации договора уступки права требования неоплата не опровергнута.

По результатам правовой экспертизы также установлено, что финансирование строительства по договору <...> от 25.04.2006 не производилось. Ранее выданные справки за подписью директора С. и главного бухгалтера Ш. являются недействительными. В отношении директора С. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Доводы заявителя о том, что представленное Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-38278/2008-СР является основанием для государственной регистрации договора и содержит обязывающие нормы для государственной регистрации, необоснован. Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован ранее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Представленное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-38278/2008-СР является лишь тому подтверждением.

Упоминание в тексте постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа про представленные справки, которые не были исследованы судом, не говорит о том, что факт оплаты был судом установлен. Факт отсутствия оплаты установлен, исследован и рассмотрен. В соответствии с вынесенным кассационным определением оплата по договорам долевого участия не производилась, следовательно, представленные справки за подписью директора С. являются ничтожными, а решение о приостановлении государственной регистрации договора уступки прав требований - законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО "Дорожное строительство Урала" Т. с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление и пояснил, что договор долевого участия до сегодняшнего дня не оплачен, в связи с чем, представленная заявителем уступка напрямую противоречит ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем, на момент обращения заявителей за регистрацией договора уступки прав требования, вынесено решение суда, на основании которого зарегистрирован договор долевого участия. Таким образом, у ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" отсутствовало право требования по договору долевого участия.

Исходя из буквального смысла положений законодательства и представленного истцом договора долевого участия, ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" обязано во исполнение принятых на себя обязательств уплатить денежные средства, которые до сегодняшнего дня не оплачены. На сегодняшний день дом практически построен, но достроен без участия средств "дольщика", который, используя различные схемы, любыми способами готов стать обладателем двух квартир, не вложив в строительство никаких материальный ресурсов.

В настоящем процессе по обжалованию действий государственного органа, заявитель пытается разрешить материально-правовой спор о наличии - отсутствии оплаты по договору долевого участия.

Справки <...> от 22.05.2006 являются недействительными. Кроме того, справка не является подтверждением оплаты по договору. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты являются первичные финансовые документы - приходные кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки. Указанные документы в подтверждении оплаты ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в регистрирующий орган не представлены и не могли быть представлены, так как оплата по договору не производилась.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 как на подтверждение оплаты по договору долевого участия является некорректной и основана на неправильном толковании норм права. Преюдициальное значение могут иметь только те обстоятельства, которые установлены судом в пределах требований стороны. Между тем, требования ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" были о регистрации договоров долевого участия, с требованиями о подтверждении оплаты ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" не обращалось. Предметом доказывания являлись факт уклонения ответчика от регистрации и совершение договора в письменной форме. Кроме того, ссылка на справки об оплате в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.05.2010 дана в описательной части при перечислении судебных актов, принятых по данному делу. Таким образом, просил в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель Ю. в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжалует принятое решение, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25.04.2006 между ООО "Дорожное строительство Урала" ("Заказчик") и ООО НПП "Энергостройсинтез" ("Участник") заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по которому, участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу: <...>, в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется передать участнику 4-комнатную квартиру <...> общей приведенной площадью 117,81 кв. м., расположенную на 8 этаже. В п. 4.1 указанного договора определена стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора в сумме <...> руб.

20.05.2010 между ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" ("Участник долевого строительства") и Ю. ("Новый участник долевого строительства") заключен возмездный договор уступки прав требований по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по которому "Участник долевого строительства" уступает, а "Новый участник долевого строительства" по договору <...> от 25.04.2006 направляет денежные средства на строительство жилого комплекса <...> по адресу: <...> в порядке долевого участия в строительстве объекта, в свою очередь Застройщик (именуемый по договору долевого участия "Заказчиком") обязуется передать "Участнику долевого строительства" 4-комнатную квартиру <...> общей приведенной площадью 117,81 кв. м., расположенную на 8 этаже. На момент подписания настоящего договора расчеты между "Участником долевого строительства" и Застройщиком по уплате цены Договора долевого участия осуществлены в полном объеме, что подтверждено справкой <...> от 22.05.2006, выданной застройщиком <...>.

По постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 зарегистрирован договор <...> участия в долевом строительстве от 25.04.2006, заключенный между ООО "НПП "ЭнергоСтройСинтез" и ООО "Дорожное строительство Урала".

ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" и Ю. 20.05.2008 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой о регистрации заключенного договора уступки прав требований по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 20.05.2010.

15.06.2010 государственная регистрация прав по договору приостановлена. В адрес Ю. направлено уведомление <...> с предложением предоставить в срок до 14.07.2010 документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору на дату заключения договора уступки прав требований от 20.05.2010 по договору <...> долевого участия в строительстве жилого дома либо договор уступки прав с указанием на перевод долга в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение Управления, оформленное уведомлением от 15.06.2010 <...>, является незаконным, и все представленные документы соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, Ю. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вынесению оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявление Ю., суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997, которая также в п. 2 предусматривает недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на указанную норму закона и исследуя достоверность представленных сведений в справке ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.04.2006, суд не учел требований п. 1 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как следует из уведомления <...> от 15.06.2010 регистрация приостановлена в силу возникших у регистратора сомнений в достоверности указанных сведений в справке <...> от 22.05.2006 об исполнении ООО "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" своих обязательств перед ООО "Дорожное строительство Урала" по договору долевого участия <...>.

Сомнение регистратора объективно были вызваны поступившими в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведениями о том, что справки о полной оплате квартиры выданы прежним директором предприятия являются фиктивными и не соответствуют действительности.

В силу п. 2 ст. 19 указанного закона в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона).

Согласно вышеназванному уведомлению государственная регистрация приостановлена сроком до 14.07.2010 <...>.

Следовательно, поскольку у регистратора были сомнения в достоверности сведений в предоставленных на регистрацию документов, последний правомерно приостановил регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению Ю. в связи с данным ему на это правом.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств и требований закона действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по приостановлению государственной регистрации были правомерны, а у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя Ю. отказать.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2010 отменить.

Заявление Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

СУХАНКИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь