Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-12077/2010

 

Судья Кожевникова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,

судей Куликовой М.А.,

Родионовой Т.О.

при секретаре Гамаюнове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 гражданское дело по иску Б. к Администрации Кушвинского городского округа, МУП "Кушва-Монолит", ООО "Тракт" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2010

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б. и ее представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником жилого дома общей площадью 57,8 кв. м., жилой площадью 33,4 кв. м. и земельного участка площадью 1065 кв. м., расположенных по адресу <...>. 08.07.2008 между ней (участником долевого строительства) и МУП "Кушва-Монолит" (застройщиком) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в <...>, в соответствии с которым застройщик обязался передать ей во вновь построенном жилом доме однокомнатную квартиру по цене <...> за 1 кв. м., а она (Б.) для формирования земельного участка под строительство в счет оплаты своей доли обязалась оформить отказ от принадлежащего ей земельного участка в пользу Администрации Кушвинского городского округа, а дома - в пользу и с передачей всех прав по нему застройщику как представителю Кушвинского городского округа. Застройщик обязался учесть вклад в долевое строительство в таком виде в сумме <...> как оплату однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м. Срок передачи объекта долевого участия был предусмотрен до 30.12.2009. 11.09.2008 в данный договор внесены изменения, согласно которым застройщик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру площадью не менее 50 кв. м. Принадлежащий ей жилой дом был снесен, однако квартиру ей не предоставили, дом не строится. 17.12.2009 она направила застройщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 7.2 договора. Исходя из площади принадлежащего ей жилого дома 57 кв. м. и стоимости 1 кв. м. жилья, установленного договором, просила взыскать с ответчика МУП "Кушва-Монолит" в возмещение ущерба <...>.

В дальнейшем Б. предъявила также требования к Администрации Кушвинского городского округа, ООО "Тракт" и просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке указанную сумму в возмещение ущерба, а также дополнила требования к ответчикам требованием о взыскании компенсации морального вреда на сумму <...>. В обоснование указанных требований указала, что согласно муниципальному контракту <...> от 11.01.2009 на выполнение работ за счет средств местного бюджета Администрация Кушвинского городского округа, являясь заказчиком строительства многоквартирного дома, поручила ООО "Тракт" произвести снос ее дома, МУП "Кушва-Монолит" - обеспечить ее на период строительства дома жильем. Администрация должна была строго руководствоваться положениями закона о размещении заказов на выполнение работ по строительству жилого дома, произвести торги земельного участка, выявить организацию, которая займется отселением граждан. Администрация допустила снос ее дома без оформления надлежащих документов на землю, проектно-сметной документации на дом. ООО "Тракт" снесло ее дом. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что она лишилась жилья.

В судебном заседании Б. и ее представитель исковые требования поддержали, полагали, что Администрация Кушвинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку допустила снос дома без законных на то оснований, поскольку земельный участок под строительство нового дома не был сформирован надлежащим образом, не были проведены его торги, документы на его строительство не были оформлены. В настоящее время строительство дома не ведется, участок заброшен.

Третье лицо на стороне истца Б., поддержала исковые требования истца, пояснив, что проживала в жилом доме вместе с <...> дочерью.

Представители МУП "Кушва-Монолит" исковые требования не признали, указав, что возможен возврат внесенного истцом вклада в долевом участии в строительстве, что согласно договору составляется <...> после сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель ООО "Тракт" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Кушвинского городского округа иск не признала на том основании, что между данным ответчиком и истцом договорных отношений не существовало. 04.07.2008 между Администрацией Кушвинского городского округа и МУП "Кушва-Монолит" был заключен предварительный договор, согласно которому Администрация выступила застройщиком на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общей площадью 4 542 кв. м. по адресу <...>. Вышеуказанный дом должен был строиться с разработанной проектно-сметной документацией и полученным разрешением на строительство от Администрации Кушвинского городского округа. Однако разрешительные документы - проектно-сметная документация, разрешение на строительство не были оформлены, поэтому МУП "Кушва-Монолит" не вправе было заключать с гражданами договоры долевого участия в строительстве. Полагала, что надлежащим ответчиком является МУП "Кушва-Монолит", размер ответственности должен быть определен в пределах стоимости снесенного дома.

Судом постановлено решение, которым иск Б. к Администрации Кушвинского городского округа, ООО "Тракт", МУП "Кушва-Монолит" о взыскании ущерба, морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с МУП "Кушва-Монолит" в пользу Б. возмещение ущерба в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, <...> возврат госпошлины, <...> в счет оплаты услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Б. в кассационной жалобе указала, что судом необоснованно ответственность по возмещению убытков и компенсации морального вреда возложена только на одного ответчика, полагает, что имеет место для солидарного взыскания ущерба, и просила решение суда изменить, взыскать сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Б. (участником долевого строительства) и МУП "Кушва-Монолит" (застройщиком) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 08.07.2008, с учетом внесенных в него изменений от 11.09.2008, согласно которому предметом данного договора является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, по условиям которого застройщик обязуется передать Б. 2-хкомнатную квартиру площадью не менее 50 кв. м. В соответствии с п. 1.4.2 участник долевого строительства для формирования земельного участка под строительство нового вышеуказанного дома обязуется в счет оплаты своей доли оформить отказ и отказаться от земельного участка <...> кадастровый номер <...> в пользу Администрации Кушвинского городского округа, а дома <...> в пользу и с передачей всех прав по нему застройщику, как представителю Кушвинского городского округа в течение 3-х дней с момента подписания договора. Застройщик обязуется учесть такой вклад в долевое строительство в сумме <...> как оплату квартиры.

Доказательств отказа Б. от права собственности в пользу указанных лиц в материалах дела не имеется и судом данное обстоятельство не выяснено.

Из материалов дела также следует, что строительство указанного многоэтажного дома производилось на основании муниципального контракта N <...> от 11.01.2009, в соответствии с которым Администрация Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) поручила и обязалась оплатить за счет средств местного бюджета, поступающих в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Свердловской области от 29.07.2008 N 776-ПП "Об утверждении региональной программы Свердловской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008", решением Кушвинской городской Думы от 30.10.2008 N 150 "О внесении изменений в решение Кушвинской городской Думы "О бюджете Кушвинского городского округа на 2008".

Кроме того, Постановлением Главы Кушвинского городского округа N 654 от 07.05.2008 в целях обеспечения жилищных прав жителей домов, подпадающих под снос в связи с застройкой многоэтажных домов, было предписано МУП "Кушва-Монолит" решить вопрос об отселении граждан, постоянно проживающих в домах по адресу, в том числе, <...>.

В материалах дела отсутствует само решение органа местного самоуправления о сносе жилых домов в целях застройки, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать ему оценку.

С учетом указанных обстоятельств, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и выяснить вопрос, не имело ли место в данном случае фактическое изъятие у Б. земельного участка для муниципальных нужд, и каким субъектом спорных правоотношений в данном случае должно быть компенсировано право собственности Б. на земельный участок, а также на жилой дом и нарушенные жилищные права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что между Администрацией Кушвинского городского округа и Б. каких-либо правоотношений не возникло, и данный ответчик не является надлежащим, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, которые требуют дополнительной проверки.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в соответствии с заключенным между Б. и МУП "Кушва-Монолит" предварительным договором МУП "Кушва-Монолит" обязался выполнить работу, завершающуюся передачей Б. в собственность квартиры, однако свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Однако такие выводы суда противоречат квалификации договора как предварительного, поскольку в силу п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из указанных положений закона предварительный договор не предусматривает иных обязательств между сторонами, кроме, как заключение в будущем основного договора на оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что такой договор не был заключен Б. с МУП "Кушва-Монолит", напротив, 17.12.2009 Б. направила в МУП "Кушва-Монолит" уведомление о расторжении данного договора и полагает такой договор расторгнутым.

При разрешении спора суду следует учитывать, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Позиция истца в данном случае требует уточнения, поскольку на указанные в законе обстоятельства он не ссылается.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 4, 1, 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, и поскольку допущенные судом нарушения являются по своему характеру существенными, по делу требуется дополнительная подготовка, уточнение фактических обстоятельств дела и спорных правоотношений, истребование дополнительных доказательств по делу, в связи с чем такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует, уточнить исковые требования истца, основания и предмет исковых требований ко всем ответчикам, правильно установить характер спорных правоотношений и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, предложить сторонам в соответствии с этим представить дополнительные доказательства по делу, а при затруднении в этом оказать им содействие в собирании данных доказательств, в зависимости от установленных обстоятельств, постановить по делу законное и обоснованное решение. Суду следует также принять меры к урегулированию спора миром.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь