Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13775

 

Судья: Ломоносова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1736/10 по кассационной жалобе Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП "РНЦ Прикладная химия" - С. (доверенность N от 12 января 2010 года), возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее ФГУП "РНЦ Прикладная химия"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением положений коллективного трудового договора в размере 84 701 руб. 07 коп.; 12 720 руб. 06 коп. в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности научного сотрудника с окладом с сентября 2007 года 2900 руб., с 01.08.2009 года - 7800 руб., при этом повышения окладов, предусмотренного п. 4.2.12 коллективного трудового договора в случае увеличения МРОТ, администрацией ответчика не производилось, хотя такое увеличение имело место с 01.09.2007 года и с 01.01.2009 года.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "РНЦ Прикладная химия" в пользу Т. 5 898 руб. 53 коп. в виде недополученного заработка, 57 руб. 10 коп. в виде компенсации за задержку выплаты заработка, 2 000 руб. в виде компенсации морального вреда, а всего в размере 7 955 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ФГУП "РНЦ Прикладная химия" государственную пошлину в доход государства в размере 335 руб. 92 коп.

Т. обратился с кассационной жалобой, просит изменить указанное решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из материалов дела следует, что система оплаты труда в ФГУП "РНЦ Прикладная химия" регулируется разделом 4.2 коллективного трудового договора работников предприятия, принятого на конференции работников 04.07.2007 года, в силу которого работодатель обязуется производить перерасчет должностных окладов всех работников предприятия пропорционально изменению МРОТ Российской Федерации (п. 4.2.12. договора).

Федеральным законом от 20.04.2007 года N 54-ФЗ (ред. от 22.06.2007), "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", вступившим в силу 01.09.2007 года, с 01.09.2007 года МРОТ был установлен в размере 2 300 руб., тогда как ранее составлял 1 100 руб. в месяц, то есть произошло увеличение минимального размера оплаты труда в 2,09 раза.

Федеральным законом от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 01.01.2009 года МРОТ установлен в размере 4 330 рублей в месяц, то есть увеличился в 1,88 раза.

Как установлено судом первой инстанции, размер установленного истцу должностного оклада пропорционально увеличению МРОТ ответчиком увеличен не был.

Согласно представленной ответчиком справке N от 21.12.2009 года в период с 01 сентября 2007 года по 01 августа 2009 года оклад истца по занимаемой должности составлял 2 900 руб., с 01 августа 2009 года по ноябрь 2009 года 7 800 руб., при этом фактический размер заработной платы истца составлял в указанный период в среднем около 17 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к правильному выводу, что неисполнение ответчиком указанного положения коллективного трудового договора является необоснованным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 14.10.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что истец, возглавляя профсоюзный комитет профсоюза работников ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" "Перспектива", о нарушении своего права на получение заработка в надлежащем размере узнал не позднее 14.10.2007 года, с иском о взыскании недополученного заработка за период с сентября 2007 года по ноябрь 2009 года обратился 28.12.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел изложенное и, руководствуясь положениями ст. 129 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчете заработка, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработка за период с 01.09.2007 года по 31.08.2009 года.

Одновременно с вышеизложенным, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания недополученного заработка за период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 5 898 руб. 53 коп. (за сентябрь 2009 года - 2451 руб.; октябрь 2009 года - 1470 руб. 46 коп.; ноябрь 2009 года - 1977 руб. 07 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, а также, принимая во внимание, что задержка выплат по заработной плате имела место, представителем ответчика расчет, произведенный истцом в данной части не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца также компенсации за задержку выплаты заработка в сумме 57 руб. 10 коп.

С учетом обстоятельств дела и правил ст. 237 ТК РФ суд также правильно взыскал с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, обоснованно снизив размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к несогласию с применением судом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь