Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13781/10

 

Судья: Галкина Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-552/10 по иску <...> к К. о взыскании кредитной задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя <...> - М., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании с него кредитной задолженности в размере <...> рубля, в том числе: основного долга в размере <...> рублей, задолженности по уплате процентов в размере <...> рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> рубля, указав в обоснование своих требований, что 01.04.2008 года между истцом и ЗАО было заключено Соглашение о кредитовании в иностранной валюте, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному Соглашению 26.02.2009 года между сторонами по делу был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обусловленных Соглашением о кредитовании обязательств по погашению кредита образовалась вышеназванная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 года иск <...> удовлетворен в полном объеме.

К. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2008 года между <...> (Кредитором) и ЗАО (Заемщиком) было заключено Соглашение N <...>-ск о кредитовании в иностранной валюте (далее - Соглашение), по условиям которого Кредитор обязался предоставлять Заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать <...> долларов США; согласно пункту 1.2 Соглашения Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений к настоящему Соглашению; пункт 2.6 Соглашения устанавливает обязанность заемщика в течение всего срока действия Соглашения поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот; подпунктом "п" пункта 5.2 Соглашения установлено право Кредитора досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения в течение двух кварталов подряд. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2008 года к вышеназванному Соглашению о кредитовании, Банк предоставил ЗАО кредит в размере <...> долларов США; дата погашения указанного кредита согласно пункту 1 Дополнительного соглашения - <...>; в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 12,4% годовых. В обеспечение исполнения ЗАО обязательств по Соглашению о кредитовании от 01.04.2008 года 26.02.2009 года между Банком и К. был заключен Договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств Должника по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии Соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов; пунктом 2.1 Договора поручительства установлена обязанность Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по соглашению, письменно известить об этом Поручителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком установленного пунктом 2.6 Соглашения о кредитовании обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим 06.10.2009 года Банк в соответствии с требованиями пункта 2.1 Договора поручительства направил в адрес ответчика Уведомление с требованием исполнить обязательства ЗАО обусловленные Соглашением о кредитовании с подробным расчетом кредитной задолженности Заемщика. Однако до настоящего времени указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем К. не погашена.

Удовлетворяя требования <...>, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 322 ГК РФ о солидарных обязательствах, статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности ЗАО по основному долгу в размере <...> рубля, и по уплате процентов за пользование кредитом - в размере <...> рубля, а также неустоек, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения о кредитовании в размере <...> рубля и <...> рубля, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Одновременно по условиям Договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО обязательств по Соглашению о кредитовании от 01.04.2008 года. При этом истцом исполнена установленная Договором поручительства обязанность по извещению поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по Соглашению.

Одновременно суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ЗАО "Строймонаж", поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск <...> в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор поручительства был заключен с ответчиком после нарушения ЗАО кредитного обязательства, что подтверждается отметкой, имеющейся под подписью ответчика на последней странице договора, согласно которой датой заключения договора является 11.06.2009 года, а потому на ответчика не может быть возложено обязательство по досрочному исполнения указанного кредитного обязательства - несостоятелен ввиду следующего. Дата "11.06.2009 года" на последней странице договора стоит под надписью "Личность подписавшего установлена, договор подписан в нашем присутствии: Начальник кредитного отдела Кредитного управления Ш., Зам. Руководителя по работе с проектами П.", и, как пояснила представитель Банка в заседании судебной коллегии, является датой совершения указанной надписи, а не заключения Договора поручительства. В то же время стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что Договор был заключен 11.06.2009 года, а не как указано на первой странице договора 26.02.2009 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела - несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов, однако все они были возвращены в районный суд за истечением срока хранения, направлявшиеся в адрес ответчика телеграммы с извещениями о судебных заседаниях, также не были вручены ответчику по причине его неявки по извещению за получением этих телеграмм. Между тем ответчик не извещал ни Банк, ни суд об изменении места своего жительства. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях по настоящему делу и предоставлению ему копии искового заявления и представленных истцом доказательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика, являющегося стороной Договора поручительства, имеется его копия, подробный расчет задолженности направлялся истцом в адрес К. вместе Уведомлением о досрочном исполнении обязательств ЗАО, в связи с этим довод ответчика о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения ответчик и его представитель не были знакомы с существом заявленных <...> требований несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возражать по иску в силу того, что доказательства погашения задолженности находятся в распоряжении ЗАО, которое не было привлечено к участию в деле - не может быть принят судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен был возможности истребовать у ЗАО доказательства погашения задолженности, если таковые имеются, однако ни при подаче кассационной жалобы, ни в заседание судебной коллегии таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь