Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13785/10

 

Судья: Ломоносова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2021/10 по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. - адвоката Урадовский И.Л., действующей на основании ордера N <...> от <...> и доверенности от <...>, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что в результате протечки, произошедшей 29.05.2007 года по вине ответчицы, являющейся собственницей вышерасположенной квартиры, ему (истцу) был причинен материальный ущерб в указанном размере, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости пришедшей в негодность кухонной мебели.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2009 года с Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рубля, и судебные расходы в размере <...> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 года указанное решение районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Петроградского районного суда от 25.05.2010 года иск К. удовлетворен в части взыскания с Ш. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рубля, и судебных расходов в размере <...> рубля.

Ш. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Истец решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности принадлежит квартира <...>. Согласно акту обследования от 28.06.2007 года <ОАО>, составленному комиссией в составе Начальника ЖЭС М., начальника домоуправления N <...> Г. в присутствии К., в квартире истца имеются следы протечки на декоративном карнизе, стенах и потолке, возникшие вследствие аварии на газовой колонке в вышерасположенной квартире N <...>. Собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу является Ш. Стороной ответчицы не оспаривается, что вышеуказанная протечка произошла по вине ответчицы, в связи с аварией на газовой колонке, установленной в ее квартире. Согласно представленному истцом Отчету об оценке от 18.02.2008 года, составленному сотрудниками <ООО 1> стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий вышеуказанной протечки составляет 390589 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением набора кухонной мебели, составляет 10487 рублей. В соответствии с представленной ответчицей Калькуляцией от 27.19.2008 года, составленной <ООО 2> на основании Акта <ОАО> от 28.06.2007 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки составляет <...> рублей.

Из Заключения эксперта N <...>, составленного экспертами <ООО 3> 05.06.2009 года по результатам строительно-технической экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, следует, что перечень, объем и стоимость работ по устранению следов протечки, а также необходимых для этого строительных материалов, указанных в Отчете об определении рыночной стоимости ущерба, составленном 18.02.2008 года <ООО 1>, соответствуют повреждениям, отмеченным в Акте обследования квартиры истца по вышеназванному адресу от 28.06.2007 года, составленном сотрудниками <ОАО>, за исключением работ по ремонту полов; в вышеназванном Акте обследования повреждение полов не указано, но такие повреждения фактически имеются и отражены в Отчете <ООО 1>, при этом виды и объем работ не в полной мере соответствуют имеющимся повреждениям; на момент осмотра 23.03.2009 года в квартире истца остались последствия протечки, и они соответствуют указанным в Акте обследования от 28.06.2007 года; все указанные в Акте повреждения могли образоваться только от протечки воды сверху, то есть из вышерасположенной квартиры; повреждения набора кухонной мебели могли образоваться вследствие вышеназванной протечки; рыночная стоимость ущерба, причиненного кухонной мебели в результате протечки составляет <...> рубля; стоимость ремонтных работ в квартире истца, необходимых для устранения следов протечки, составляет <...> рубля.

Удовлетворяя иск К. в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков, статьей 210 ГК РФ и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по праву, учитывая, что вина ответчицы в протечке, следы которой зафиксированы актом обследования <...> от 28.06.2007 года, и в результате которой было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспаривается стороной ответчицы. Так, газовая колонка, авария на которой явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а потому ответчица, являясь собственником квартиры, где расположена указанная колонка, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя ее содержания.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного повреждением кухонной мебели истца, установленных Заключением эксперта N <...> от 05.06.2009 года <...>, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Одновременно суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчицей Калькуляцию, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение квалификации лица, составившего данную Калькуляцию, а также наличие у него лицензии на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, как усматривается из данной Калькуляции, она составлена лишь на основании Акта обследования от 28.06.2007 года, без осмотра квартиры истца.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно удовлетворил иск К. в указанной части, и, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль, и расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенная в квартире истца самовольная перепланировка способствовала увеличению объема повреждений от протечки - не подтвержден доказательствами.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между вышеназванной протечкой и повреждениями имущества истца, не отраженными в Акте обследования от 28.06.2007 года - несостоятелен, поскольку из Заключения эксперта N <...> от 05.06.2009 года <ООО 3> следует, что причиной этих повреждений явилась именно протечка. Вместе с тем, стороной ответчицы не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что в квартиру истца происходили какие-либо иные протечки, вследствие которых эти повреждения могли возникнуть.

Довод кассационной жалобы о том, что в стоимость ремонтных работ, установленную в Заключении эксперта N <ООО 3> от 05.06.2009 года <...>, были включены работы по улучшению состояния всей квартиры истца, не связанные с устранением последствий протечки - не может быть принят судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке вышеназванного экспертного заключения, получившего правильную оценку суда первой инстанции. Между тем данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, изложенные в нем выводы, не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь