Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13794/2010

 

Судья Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года гражданское дело N 2-2296/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Б. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Б. транспортного средства <...> на период с <...> с выдачей страхового полиса от <...> N <...> Страхуемые риски "ущерб", "угон (хищение)", страховая сумма 403000 рублей. Особым условием договора являлась выплата страхового возмещения в соответствии с соглашением N <...>. Указанным соглашением, заключенным между сторонами и Банком определено, что выгодоприобретателем при отсутствии просроченной задолженности является страхователь. Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 года, которые являлись неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования <...> застрахованный автомобиль, находившийся у <...>, был похищен неустановленным лицом, <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

О наступившем страховом случае <...> было сообщено страховщику, в дальнейшем представлены документы для выплаты страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения Б. было отказано со ссылкой на положения п. 11.7.2 Правил страхования, поскольку не предоставлены все оригинальные комплекты ключей от автомашины, а также по тем обстоятельствам, что пропажа ключей произошла до хищения автомобиля, в связи с чем, угон автомашины истца в соответствии с п. 12.1.24 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Б., полагая данный отказ необоснованным, обратился в Петроградский суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 403 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596 руб. 32 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Б. взысканы страховое возмещение в размере 366730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18451 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 рубля 81 копейки, а всего 392232 рубля 91 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал положения заключенного сторонами договора, неправильно применил нормы материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились существенные условия договора страхования, обстоятельства наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельства, дающие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельства, влияющие на размер страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от <...> в связи со страховым случаем, имевшим место <...>.

При этом, на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что наступление страхового случая в виде хищения транспортного средства подтверждалось представленными страховщику документами и доказано истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, позволяющие страховщику не признать данный случай страховым в соответствии с пунктом 12.1.24 Правил страхования из представленных по делу доказательств не следуют и ответчиком не доказаны.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного листа, объяснений обратившегося в страховую компанию Б., включая опросный лист страхователя по страховому событию, не следует, что в салоне похищенной автомашины были оставлены ключи, брелоки или аналогичные устройства, обеспечивающие управление системой запуска ТС или доступ в салон ТС или доступ к установленным противоугонным устройствам. Не следует из указанных объяснений и то обстоятельство, что ключи от автомашины были утеряны, а их пропажа обнаружена истцом до угона автомашины. Наоборот, все объяснения, последовательно даваемые Б. по обстоятельствам хищения транспортного средства, свидетельствуют о том, что комплект ключей от данного транспортного средства выбыл из его владения уже после того, как автомашина была припаркована и закрыта, до момента угона истец комплект ключей не терял, а обнаружение им пропажи одного комплекта ключей имело место уже после угона автомашины. Доводы ответчика о хищении автомашины, которому предшествовала утрата комплекта ключей истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, основанный на произвольном толковании данных опросного листа в отрыве от иных объяснений по обстоятельствам угона автомашины, а также на самом факте непредставления второго оригинального комплекта ключей.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

В силу ГК РФ при добровольном страховании имущества страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя). Законом могут быть также предусмотрены случаи освобождения от выплаты при наступлении страхового случая по причине грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, формулировки пункта 12 Правил страхования, поименованного как "отказ в страховой выплате" фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не признаки события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредоставления при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения всех оригинальных комплектов ключей от автомашины, равно как и по основанию угона автомашины с предшествующей утратой комплекта ключей, брелоков или аналогичных устройств, обеспечивающих управление системой запуска ТС или доступ в салон ТС или доступ УК установленным противоугонным устройствам.

При этом виновное поведение истца, повлиявшее на наступление страхового случая, ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

При этом взыскание страхового возмещения в пользу истца, как страхователя, не противоречило положениям ст. 956 ГК РФ, не нарушало условий соглашения N <...> от <...> и интересов Банка кредитные обязательства перед которым истцом не нарушены.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон (п.п. 11.7.4, 11.7.5 Правил страхования) за вычетом процента износа, с учетом представленных доказательств, сторонами по делу не оспаривался и не оспаривается.

Поскольку в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, суд в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ возложил на Страховую компанию ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств, определив размер указанной ответственности с учетом определенных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения. Произведенный истцом расчет процентов в кассационной жалобе не оспорен.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора несостоятельна, поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений Главы 48 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь