Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13809

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.

судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4902/10 по кассационной жалобе генерального директора Ю.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Е. к Ю.Л. о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.Л., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, <...>; взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 620 630 руб.; компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца из-за неисполнения ответчиком его обязательств; убытки в виде расходов на оплату съемного жилья для дочери в размере 464 000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Е. удовлетворены частично.

Суд признал за Е. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>.

Взыскал с Ю.Л. в пользу Е. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Ю.Л. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6900 руб.

Генеральный директор Ю.Л. обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.04.2002 года между сторонами был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>, по условиям которого по окончании строительства ответчик должен был передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру <...> в построенном доме.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству Объекта в срок до 01 апреля 2003 года и ввести его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2 договора Заказчик обязуется передать построенную квартиру Дольщику по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2004 года стороны изменили срок осуществления проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию, на III квартал 2004 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения размер долевого взноса истца составил 620 630 руб.; денежные средства были внесены истцом полностью.

08.08.2008 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако, ответчик свое обязательство по передаче истцу спорной квартиры ни в предусмотренный договором долевого участия двухмесячный срок, ни позже, не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Е. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по <...>.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец имеет задолженность по дополнительным затратам, не предусмотренным сметной документацией и проектом строительства (переоборудование и (или) дооборудование электрических сетей) в сумме 95,5 доллара США.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 23.01.2009 года ответчик, ссылаясь на п. 2.4 договора о долевом участии, предложит истцу произвести доплату в размере 185 980 руб., указав на то, что, в связи с изменением требований по энергоснабжению многоквартирных домов ответчик был вынужден принять на себя обязательство перед Ю.Л.1 по выполнению переоборудования и (или) дооборудования электрических сетей в соответствии с техническими условиями в срок до 01.12.2008 года (л.д. 14).

Между тем, в соответствии с п. 2.4 договора в случае возникновения не по вине Заказчика не предусмотренных сметной документацией и проектом на строительство жилого дома и наружных сетей затрат, которые являются необходимыми, окончательный расчет за квартиру производится до принятия Объекта Государственной комиссией после определения фактических затрат; расчет производится на основании документально подтвержденных затрат.

На основании изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет за квартиру был произведен сторонами до принятия жилого дома государственной комиссией, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик не вправе требовать от истца какие-либо доплаты к стоимости квартиры и понесенные ответчиком указанные расходы не могут быть возложены на истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая срок, в течение которого ответчик не исполнял свое обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 90000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Также следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца на оплату съемного жилья для дочери в размере 464 000 руб., поскольку доказательств несения данных убытков истцом не представлено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и условий договора, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь