Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13810/2010

 

Судья: Семенова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу О.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <...>, на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу N 2-925/10 по иску О.А. в лице его законного представителя В. к О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по встречному иску О.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <...>, к О.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения О.В. и его представителя К.Т., поддержавших жалобу, представителя О.А. - адвоката Алексашиной З.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Колпинского районного суда от 01.09.2010 г. по настоящему делу постановлено вселить О.А. <...> в двухкомнатную квартиру <...>; на О.В. возложена обязанность не чинить О.А. препятствий в пользовании этим жилым помещением. В удовлетворении встречного требования о признании О.А. не приобретшим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета по этому адресу отказано.

Также постановлено взыскать с О.В. в пользу О.А. в лице его законного представителя В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик О.В., действуя от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына О.Д., просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое об удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также представителя органа опеки и попечительства - местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 149 - 151), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, О.В. с 30.08.1994 г. до 16.12.2003 г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, состоящем из двух комнат, в трехкомнатной коммунальной квартире <...>, совместно с отцом О.В., который проживал там с 1984 г., и с бабушкой О.Л. (л.д. 77).

Решением Колпинского районного суда от 08.07.2003 г. за О.В. было признано право пользования квартирой <...>, на основании чего ответчику был выдан ордер на право занятия этого жилого помещения (л.д. 7, 20 - 21).

23.12.2003 г. О.В. и его сын О.А. <...> были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. 19.02.2004 г. по этому же адресу зарегистрирован сын ответчика О.Д. <...> (л.д. 9).

Согласно части 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N 5242-1, в данном случае регистрация истца О.А. совместно с отцом в спорной квартире, а ранее - в квартире <...> должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из этого проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод районного суда о том, что О.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, наниматель которого О.В. в период несовершеннолетия сына осуществил право выбора места его жительства.

В свою очередь, доводы О.В. о том, что он вынужден был зарегистрировать О.А. по своему адресу и никогда не признавал за ним права на спорное жилое помещения, ничем не подтверждены и опровергаются тем обстоятельством, что в силу приведенных выше норм в случае определения родителями места жительства ребенка с его матерью В. последняя вправе была зарегистрировать сына по месту своего жительства, однако данная возможность родителями реализована не была. Более того, О.В. и О.А. 16.12.2003 г. одновременно были сняты с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире <...> и 23.12.2003 г. зарегистрированы в спорной квартире, что могло быть осуществлено только по личному заявлению О.В.

Таким образом, фактическое проживание О.А. с матерью после расторжения брака родителей в 1995 г. (л.д. 72), в том числе в принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от 26.09.2005 г. квартире <...> (л.д. 79, 109 - 111), не свидетельствует о том, что бывшие супруги определили место жительства истца с матерью в указанной квартире либо по месту ее регистрации.

При этом сам О.А., будучи несовершеннолетним, был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорную квартиру.

С учетом изложенного законных оснований для признания О.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось.

Утверждение истцовой стороны о том, что впоследствии ответчик препятствовал вселению сына на спорную жилую площадь, подтверждается показаниями свидетелей Г., М. и С. (л.д. 120 - 123), а также заключением 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2010 г. по результатам проверки заявления В. (л.д. 10, 28).

Сам ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердил, что в феврале 2010 г. у него был конфликт с бывшей женой и истцом, против вселения которого в квартиру, где он проживает с новой супругой, ее сыном от первого брака и их совместным сыном, он возражает, т.к. О.А. отрицательно характеризуется и, кроме того, это приведет к ухудшению жилищных условий как истца, так и семьи ответчика (л.д. 83 - 85, 119).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие О.А. в спорной квартире носило вынужденный характер и было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака его родителями, и последующими препятствиями к его проживанию со стороны отца, что не позволяет сделать вывод о его отказе от прав нанимателя этого жилого помещения.

При этом О.А. в силу приведенных выше положений закона имеет право пользования жилым помещением наравне с его нанимателем и, как правильно указал суд, реализация истцом права на спорную квартиру не может рассматриваться как ухудшение его жилищных условий и не может быть обусловлена его личными качествами и поведением в быту.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования О.А. о вселении в спорную квартиру и возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий к пользованию этим жилым помещением.

Доводов о неправильности решения суда в части возмещения расходов истцовой стороны на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего О.Д., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь