Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13815/10

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-3078/10 по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриффин-Автосервис" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Гриффин-Автосервис" - М., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на один год, представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Ж., действующей на основании доверенности от <...>, выданной сроком по <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Гриффин-Автосервис" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между сторонами по делу <...>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> рублей, а также убытки, включающие в себя проценты по кредиту в размере <...> рублей, оплату услуг <...> в размере <...> рублей, разницу стоимости автомобиля на настоящий момент в размере <...> рублей, расходы на приобретение топлива, в связи с повышенным расходом топлива в размере <...> рублей, расходы на приобретение масляных фильтров для автомобиля в размере <...> рублей, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в доход государства в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что <...> приобрел у ответчика по договору купли продажи автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей, в период гарантийного срока был выявлен ряд существенных недостатков автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля, в чем ему было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2010 года Т. отказано в иске.

Т. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Т. приобрел у ООО "Гриффин-Автосервис" по договору купли-продажи новый автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Часть стоимости данного автомобиля в размере <...> рублей была оплачена Т. из собственных средств, а остальная часть - за счет кредитных средств, предоставленных ему <...>. 22.01.2008 года автомобиль был передан Т. по акту приема-передачи. 04.09.2008 года Т. обратился в <...>, осуществлявшее техническое обслуживание вышеназванного автомобиля в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, с заявлением об осмотре автомобиля на предмет обгорания косы электропроводки об глушитель и составлении акта на предмет замены автомобиля, в связи с тем, что указанный дефект является заводским браком. 18.09.2008 года <...> составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, согласно которому, неустранимых дефектов нет; комиссия не выявила оснований для замены автомобиля. 30.09.2010 года Т. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с выявлением заводских дефектов. 06.10.2008 года ООО "Гриффин-Автосервис" отказало истцу в замене автомобиля, так как при осмотре автомобиля существенных недостатков не выявлено. 08.10.2008 года <...> в ходе технического обслуживания автомобиля на 18209 километре пробега была произведена замена турбокомпрессора. 14.10.2008 года <...> проведены очередные регламентные работы при пробеге автомобиля 19206 километров, в ходе которых недостатков автомобиля не выявлено. В дальнейшем техобслуживание автомобиля проводилось при пробеге, 22300 километров, 29190 километров, 35889 километров, 43100 километров, 48012 километров, 50250 километров, при этом при пробеге 29190 километров был заменен турбокомпрессор. Согласно представленному истцом Акту N <...> от 09.09.2009 года, составленному экспертом <...> М., турбокомпрессор автомобиля истца подлежал замене три раза, и недостаток систематически повторялся; последняя замена произведена 20.05.2009 года; поскольку неисправность имеет многократное повторение, то необходимо было произвести комплексную диагностику ДВС с измерением компрессии в цилиндрах и произвести замер давления масла в магистралях системы смазки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 Перечня технически сложенных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13.05.1997 года, правильно указал, что автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на другой товар. Среди таких оснований указано обнаружение существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан вывод о недоказанности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный, а не эксплуатационный характер. Между тем, данный вывод сделан районным судом при неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, приведшем к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами по делу, и как следствие, недоказанности установленных судом обстоятельств.

Так, в основу вышеизложенного вывода, судом первой инстанции было положено Дополнение к Акту N 394 от 08.09.2009 года, составленному экспертом М. 06.07.2010 года, после его допроса в судебном заседании по настоящему делу <...> и ознакомления с материалами дела (далее - Дополнение) (л.д. 259 - 164). В указанном дополнении эксперт указал на неточность выводов, содержащихся в Акте N 394, а также, что наиболее вероятной причиной выхода из строя турбокомпрессора является возникшая неисправность двигателя, при этом установить точную причину и время неисправности двигателя не представляется возможным, по причине длительного периода эксплуатации автомобиля, наиболее вероятной причиной появления неисправности двигателя, эксперт указал эксплуатацию автомобиля с нарушением норм и правил эксплуатации, вопреки рекомендациям СТО. Также указанное дополнение содержит вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет повышенный расход моторного масла и дымность при работе; наиболее вероятной причиной стали внутренняя неисправность или повышенный износ цилиндро-поршневой группы, а также отсутствие комплекса работ направленных на поиск и выявление неисправности; недостаток является производственным; для точного установления причины необходимы проведение комплексной диагностики и частичная разборка двигателя внутреннего сгорания.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванное Дополнение было принесено самим экспертом М. Одновременно, как усматривается из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, суд не истребовал от эксперта никаких письменных дополнений к составленному им Акту N 394 от 08.09.2009 г., участниками процесса ходатайств об истребовании такого дополнения и приобщении его к материалам дела не заявлялось. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из изложенной нормы, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц, суд не вправе был приобщать к материалам дела и давать оценку вышеназванному Дополнению к акту экспертизы, не заслушав мнение участников процесса по данному вопросу. В заседании судебной коллегии истец пояснил, что он вообще не знает о дополнительном заключении М., составленным 06.07.2010 г. Кроме того, составляя как первый, так и второй акт о наличии в автомобиле истца существенных недостатков специалист М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому имеющиеся в материалах дела акты нельзя расценивать в качестве экспертных заключений. Таким образом, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, в силу которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, поскольку вопрос о приобщении Дополнения к Акту экспертизы к материалам дела не обсуждался в установленном статьей 166 ГПК РФ порядке, истец был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 35 ГПК РФ, в том числе, право на участие в исследовании собранных по делу доказательств, на представление доказательств в опровержение содержащихся в Дополнении выводов, также истец не имел возможности привести свои доводы относительного этого Дополнения.

Отказывая Т. в иске, суд первой инстанции указал, что он отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет установления причин неисправности автомобиля. Между тем в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, суд, в нарушение изложенной нормы, возложив обязанность по инициативе в проведении экспертизы на истца, являющегося потребителем, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу.

Кроме того, Дополнение к акту экспертизы не содержит однозначных выводов о том, являются ли имеющиеся в вышеназванном автомобиле недостатки неустранимыми и существенными, а потому оно не может быть признано достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательство, на котором основано обжалуемое решение, добыто судом с нарушением вышеперечисленных норм гражданского процессуального законодательства, а также, ввиду недостаточности данного доказательства, нельзя признать достоверно установленным факт наличия либо отсутствия существенных недостатков в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, тогда как данное обстоятельство является значимым для настоящего дела. Ответчиком доводы истца не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела противоречия относительно характера имеющихся в приобретенном истцом автомобиле недостатков, не устранены. Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу 22.01.2008 г. 08.10.2008 г., 14.10.2008 г., 04.03.2009 г., 20.05.2009 г., 13.08.2009 г. истец обращался с жалобами на неисправности в автомобиле, проводились ремонтные работы различного характера, в том числе неоднократная замена турбокомпрессора. Заключение, содержащее специальные познания в области автотехники, которое бы отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Учитывая ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, решение суда об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 362, статьей 363, частью 1 статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", расширить круг доказательств по делу, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь