Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13819/2010

 

Судья Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Х. к М. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик по отношению к истцу применила физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинила физические и нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х. просит решение суда от 22 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2009 года в травмпункт Выборгского района Санкт-Петербурга за медицинской помощью обратилась Х., у которой было диагностировано повреждение сумочно-связочного аппарата голеностопного сустава, ушиб шеи, правого предплечья и кисти; 08 декабря 2009 года в травмпункт Выборгского района Санкт-Петербурга за медицинской помощью обратилась М., которой были диагностированы закрытый перелом ногтевой бугристости третьего пальца левой кисти, ушиб мягких тканей головы, лица, правого предплечья.

Дознавателем 58 отдела милиции по заявлениям, направленным из травмпункта, была проведена проверка, в результате которой установлено, что между Х. и М. 07 декабря 2009 года в парадной дома 34 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге произошел конфликт, в результате которого Х. и М. причинили друг другу телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика в ходе конфликта были направлены на свою защиту, противоправных действий она не совершала, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является наличие противоправных действий ответчика, причинивших физические или нравственные страдания истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, обязанность доказывания противоправного поведения ответчика гражданским процессуальным законодательством была возложена на истца.

Из совокупности представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о противоправном поведении ответчика, данное обстоятельство не доказано истцом, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку показаний свидетелей, однако суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание показания всех свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании видеозаписи камеры наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку при рассмотрении дела судом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены иными средствами доказывания.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь