Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13844/2010

 

Судья: Курочкина В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Рогачева И.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационные жалобы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по делу N 2-1096/10 по иску Ф., А., Д. и М. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Администрации Петродворцового района Ю. и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Р., поддержавших поданные ими жалобы, представителя истцов К.В. и представителя третьего лица - Муниципального совета Муниципального образования г. Петергофа Б., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Петродворцового районного суда от 21.07.2010 г. по настоящему делу постановлено признать за истцами право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, расположенными в огородническом некоммерческом товариществе <...> по <...>: за Ф. - земельным участком N 24, надел 5, площадью 900 кв. м, за А. - N 24, надел 6, площадью 894 кв. м, за Д. - N 4, надел 6, площадью 382 кв. м, за М. - N 19, надел 6, площадью 363 кв. м.

В кассационных жалобах Администрация Петродворцового района и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству просят отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ОНТ <...>, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 197, 209), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что земельные участки по вышеназванному адресу первоначально были предоставлены Петродворцовому районному военному комиссариату во временное пользование сроком на три года под коллективные огороды рабочим и служащим на основании решения исполнительного комитета Петродворцового районного совета народных депутатов Ленинграда N 102 от 16.05.1985 г. (л.д. 56, 125, 126).

16.08.1985 г. было проведено организационное собрание работников райвоенкомата, пенсионеров Министерства обороны и участников Великой Отечественной войны, на котором были приняты решения об организации коллективного товарищества огородников райвоенкомата из состава указанной категории лиц, о принятии "Примерного положения о временном коллективном огородничестве в Петродворцовом районе", об избрании правления и ревизионной комиссии. Протокол собрания утвержден военным комиссаром Петродворцового района 19.08.1985 г. (л.д. 128 - 132).

Судом также установлено, что истцы были приняты в члены коллективного огородничества с последующей выдачей им членских книжек (л.д. 66 - 69).

Устав коллективного огородничества Петродворцового района <...> утвержден председателем райисполкома г. Петродворца 02.03.1990 г. и зарегистрирован там же 16.05.1990 г. (л.д. 46 - 53).

31.08.1990 г. Президиум Петродворцового районного Совета народных депутатов Ленинграда принял решение N 153 "Об упорядочении и организации коллективного огородничества в районе", согласно которому были предоставлены в постоянное пользование ранее выделенные во временное пользование земли под коллективные огородничества предприятиям, организациям и учреждениям района, включая огородничество <...> при Петродворцовом РВК, с правом строительства одноэтажных домиков и посадки садовых деревьев (л.д. 150).

Как установил суд, огородничество <...> оплачивало земельный налог на земельный участок площадью 27 га по 2004 год (л.д. 57 - 64).

Список членов коллективного огородничества <...>, в который включены истцы с указанием размера и местоположения занимаемых ими земельных участков, утвержден общим собранием 02.05.1992 г. (д. 28 - 45).

В настоящее время истцы являются членами ОНТ <...>, образованного в 2008 году и признанного судом правопреемником коллективного огородничества <...>.

Согласно уставу ОНТ <...>, утвержденному решением общего собрания учредителей от 12.08.2008 г., товарищество занимает земельный участок, расположенный <...>, общей площадью 27 га (л.д. 104 - 117).

В пункте 1.5 Устава в качестве оснований занятия данного земельного участка указаны приведенные выше решения исполкома Петродворцового райсовета N 102 от 16.05.1985 г. и президиума Петродворцового райсовета N 153 от 31.08.1990 г. о предоставлении земельного участка в постоянное пользование коллективному огородничеству <...> при Петродворцовом РВК.

В ОНТ <...> имеется план границ земельного участка, схема размещения наделов огородничества, согласованные с инженерными службами района и ранее признаваемые Администрацией Петродворцового района при информировании налоговых органов, произведено закрепление земель общего пользования и земель, занятых под огороды членами огородничества.

Обстоятельства членства каждого из истцов в ОНТ <...>, оплата ими членских взносов и занятие закрепленных за ними земельных участков, в отношении которых они просят признать право постоянного пользования в судебном порядке, подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, установив факт владения истцами на праве постоянного пользования земельными участками, выделенными им в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно применил положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перерегистрации земельных участков с одного юридического лица на другое, а также отсутствие сформированных земельных участков и их государственного кадастрового учета, не может служить основанием для ограничения прав граждан на закрепленные за ними земельные участки, включая право на приватизацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что в силу Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт владения истцами спорными земельными участками на праве постоянного пользования, возникшего еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, подтверждение которого необходимо для реализации истцами права на приватизацию занимаемых земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание и то, что решение Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 31.08.1990 г. N 153 признано не подлежащим применению постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 873 от 21.07.08 г. и отменено распоряжением Главы администрации Петродворцового района от 04.09.2009 г. N 1469, поскольку основанное на этом решении право истцов на земельные участки возникло задолго до издания указанных актов, после чего истцы длительное время с ведома органов государственной власти Санкт-Петербурга фактически осуществляли это право, которое никем не оспаривалось. Изданные позднее акты не могут изменить характера возникших правоотношений и поэтому не могут являться основанием к ограничению ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении заявленных требований и доводы кассационных жалоб о том, что в силу Законов Санкт-Петербурга N 728-99 от 22.12.2005 г. "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории С-Петербурга" и N 29-10 от 16.02.2009 г. "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" не предусмотрено размещение огородничеств на территории Санкт-Петербурга и то, что территория, занимаемая ОНТ <...> относится к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, а также ссылки на нарушения требований положений Градостроительного кодекса РФ, поскольку данные нормативно-правовые акты были приняты после установления режима использования спорных земель органами исполнительной власти при предоставлении их под коллективное огородничество и после возникновения вещных прав истцов на земельные участки, законность передачи которых в постоянное пользование в 1990 году в установленные сроки, в том числе до принятия данных законов оспорена не была.

Доводы жалоб о том, что спорные земли были предоставлены коллективному огородничеству <...> в постоянное пользование в результате незаконных действий органов государственной власти, не могут послужить основанием для нарушения возникшего у граждан права постоянного пользования земельными участками. При этом законность выделения спорных земель под коллективное огородничество и то, что они использовались именно под эти цели ответчики не оспаривают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в силу требований ст. ст. 17 и 18 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР не допускалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими органами границ этого участка в натуре (на местности), поскольку невыполнение государственными органами возложенных на них обязанностей не может нарушать права граждан, возникшие на основании принятых органами государственной власти актов.

Кроме того, ОНТ <...>, являясь фактическим землепользователем на землях, предоставленных в постоянное пользование, исполняло обязанности по уплате земельного налога за земельный участок размером 27 га, сведения о котором были представлены в налоговый орган отделом землепользования Территориального управления Петродворцового района (л.д. 123, 124). Истцы были приняты в члены коллективного огородничества <...>, в 1992 году им были выданы членские книжки, в которых указаны выделенные и закрепленные за ними конкретные участки. При этом нарушение порядка передачи прав коллективного огородничества <...> ОНТ <...> не повлекло нарушений прав ответчиков, наделенных властными полномочиями, в том числе в части контроля за выполнением участниками гражданского оборота требований действующего законодательства.

Отсутствие сформированных земельных участков, их государственного кадастрового учета и определения границ не является юридически значимым обстоятельством в рамках предмета и основания заявленного иска, т.к. указанные вопросы подлежат рассмотрению при оформлении спорных участков в собственность истцов в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы жалоб, касающиеся оспаривания правопреемства ОНТ <...> и размера земельного участка, предоставленного под цели коллективного огородничества, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Довод жалобы КЗРиЗ о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга без их привлечения к участию в деле, что в силу положения ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения, нельзя признать обоснованным. Состав участников спорных правоотношений определен судом правильно. Вопросы о правах и обязанностях КУГИ Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре судом в рамках рассмотренного спора не разрешались. Сами эти органы решение суда не оспаривают.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать по существу правильным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь