Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13850/10

 

Судья Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Новиковой Ю.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре Л.Т.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Б.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-494/08 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Ш.А.В., Б.А.В., Б.Д.А. о применении последствий недействительности сделок, выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б.А.В. - Л.З. (доверенность <...>); представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга П. (доверенность <...>), - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года применены последствия недействительности договора приватизации в отношении доли <...> квартиры <...>, заключенного <...> с Ш.А.В. - признан недействительным договор купли-продажи этой же доли квартиры, заключенный <...> между Ш.А.В. и Б.А.В.; доля возвращена в собственность субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга.

Этим же решением Б.Д.А. (сын Б.А.В.) выселен из комнаты размером 16 кв. м вышеуказанной квартиры.

С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина в размере 1359 рублей 74 коп.

09 августа 2010 года ответчиком Б.А.В. предъявлена кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования вышеуказанного решения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года Б.А.В. восстановлен срок для кассационного обжалования вышеуказанного решения.

В кассационной жалобе Б.А.В. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела и текста решения усматривается, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Б.А.В.; при этом данный ответчик либо его представитель ни разу не являлись в судебные заседания и с материалами дела не знакомились; ответчик Б.А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>. Из приложенной к кассационной жалобе справки о регистрации проживания следует, что Б.А.В. до 12 февраля 2004 года был зарегистрирован по адресу: <...> (то есть в иной квартире); этот же адрес имелся в материалах дела - оспариваемом договоре купли-продажи от <...> (л.д. 15), в свидетельстве о государственной регистрации права собственности (л.д. 16); по указанному адресу суд не извещал ответчика Б.А.В.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Б.А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе был при указанных обстоятельствах приступать к рассмотрению дела.

То обстоятельство, что с 12 февраля 2004 года Б.А.В. выбыл по другому адресу: <...>, не может служить основанием для применения положений статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику Б.А.В. было известно о наличии спора в суде; суд извещал Б.А.В. не по последнему известному месту жительства <...>, а по другому адресу <...>, по которому ответчик никогда не проживал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика Б.А.В. о том, что он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции; данные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, выполнить надлежащим образом процессуальные нормы, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь