Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-13854/10

 

Судья Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Новиковой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу М.Н.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-5672/10 по иску Банк к М.Н.А., М.Н.Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 7472570 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 45562 рубля 85 копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить в части взыскания неустойки; в остальной части законность принятого решения не оспаривает. Ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д. 85); не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие участники по делу в кассационном порядке решение не обжалуют.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 322, 323, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 31 октября 2007 года; по состоянию на 26 января 2010 года текущая ссудная задолженность составляла 6638582 рубля 02 коп., проценты - в размере 61475 рублей 09 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 159500 рублей 26 коп., просроченные проценты в размере 424684 рубля 30 коп., неустойка на проценты в размере 136798 руб. 53 коп., неустойка на основной долг в размере 51530 руб. 54 коп., всего на сумму 7472570 рублей; доказательств оплаты долга полностью либо в части суду не представлено ответчиками; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании вышеуказанных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; суд первой инстанции учитывал объем нарушенного ответчиками обязательства, неоднократность нарушения сроков исполнения обязательства по договору, размер неустойки, предусмотренный условиями договора, - 0,2% от суммы просроченного платежа, суммы неустойки (136798 руб. 53 коп. и 51530 руб. 54 коп.) и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не является чрезмерной; судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и переоценки вышеуказанных обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям вышеуказанного нарушения обязательства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки не применена ставка рефинансирования Банка России, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения. По мнению судебной коллегии положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь