Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-16592

 

Судья Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года,

по делу по иску М. к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика З. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и просил: установить факт трудовых отношений с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в период с 04.09.2007 года по 31.01.2010 года; восстановить его на работе в ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в должности заместителя директора по сельскому хозяйству; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за период с 04.09.2007 года по 31.01.2010 года; установить факт получения заработной платы в размере 30000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность заместителя директора по сельскому хозяйству с 04.09.2007 года и об увольнении с указанной должности с 31.01.2010 года. Просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2010 года по день вынесения судом решения из расчета 30000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 03.09.2007 года по 31.01.2010 года он работал в ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в должности заместителя директора по сельскому хозяйству. Его прием на работу был осуществлен главным инженером предприятия Г.П., с которым были оговорены условия работы: заработная плата в размере 30000 руб., возмещение расходов по командировкам, автотранспорту, телефонным переговорам, электронной почте, использовании оргтехники. Указанную зарплату он получал в течение двух с половиной лет. В декабре 2009 года Г.П. предложил истцу прекратить трудовые отношения с выплатой заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года. При этом сведения в трудовую книжку о работе истца в ООО "Ногинский хлебокомбинат" не были внесены.

Считает, что с момента допуска на работу (с 04.09.2007 года) у него возникли трудовые отношения с ОАО "Ногинский хлебокомбинат". Данный факт подтверждается командировочными удостоверениями, пропуском на территорию предприятия, списком абонентов узла связи ОАО "Ногинский хлебокомбинат", письмами сельскохозяйственных предприятий, которым он поставлял и у которых приобретал продукцию, а также свидетельскими показаниями.

Представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" - З. иск не признал, пояснив, что ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в трудовых отношениях М. никогда не состояла. Г.П. намерен был открыть собственный бизнес и по его поручению М. производил мониторинг рынка. При этом зарплата, как и командировочные расходы, выплачивались истцу из собственных средств Г.П. Командировочные удостоверения, заранее подписанные руководителем ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и удостоверенные печатью ОАО "Ногинский хлебокомбинат", хранятся в папке на столе у секретаря генерального директора, поэтому истец, как лицо, имеющее доступ на территорию хлебокомбината мог их взять со стола секретаря. В журнале приказов, в котором регистрируются приказы о направлении работников в командировки, приказ в отношении М. отсутствует. Список абонентов узла связи ОАО "Ногинский хлебокомбинат" также не может быть принят во внимание, поскольку любой работник, находящийся на территории предприятия и имеющий доступ к компьютеру может получить этот список и отредактировать его.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. ст. 67, 68 ТК РК предусматривают форму трудового договора и оформление приема на работу. Согласно указанным нормам права прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых и бесспорных доказательств факта наличия у М. с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" трудовых отношений.

Представленные истцом письма суд обоснованно не принял во внимание, указав, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку истец не представил сведений о месте жительства граждан, подписавших указанные документы, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить их достоверность.

Из представленного истцом пропуска на территорию не может быть установлено, что между М. и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" имелись трудовые отношения, так как в данном документе имеется приписка "9" в указании года действия пропуска, выполненная иным почерком, чем заполнен сам пропуск. Кроме того, Г.П. арендовал у ответчика помещения, что давало истцу возможность беспрепятственного прохода на территорию предприятия.

Судом установлено, что для направления работника в командировку составляется 3 документа: приказ (распоряжение), служебное задание, командировочное удостоверение.

В журнале регистрации приказов отсутствует приказ о направлении М. как работника предприятия в командировку.

Имеющиеся у истца на руках командировочные удостоверения за подписью руководителя и печатью предприятия суд также не принял во внимание в качестве доказательства, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Факт выдачи этих удостоверений не подкреплен соответствующими приказами, заданиями на командировку, отчетами М. о выполнении командировочного задания, авансовым отчетом о расходовании командировочных средств.

Факт отсутствия между М. и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" трудовых отношений подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, отсутствием у истца медицинской книжки, отражающей факт прохождения им обязательного медицинского освидетельствования, постоянного пропуска, пластиковой карточки для получения заработной платы, а также отсутствием в базе данных ИФНС России сведений М., как о работнике ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы истца о том, что он фактически был принят на работу и допущен к ней Г.П., судом обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими указанным выше требованиям норм трудового права. У главного инженера Г.П. не имеется правомочий по приему и допуску к работе заместителя директора по сельскому хозяйству. Кроме того, указанная истцом должность отсутствовала в штатном расписании ответчика. Согласно п. 26.2.16 Устава назначение и увольнение заместителей Генерального директора осуществляется с согласия Совета директоров. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие согласие Совета директоров о его приеме на работу.

Поскольку при разрешении спора факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь