Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-16950

 

Судья: Аникеева Е.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску К.Л. к К. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой И.Л.,

объяснения К., представителя К.Л. по доверенности К.Е.

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере основного долга 1252309 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 16623 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 14544 руб. 66 коп. В обоснование иска указала, что <...> ответчик взял у нее взаймы 31800 евро, рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляет 1 252 309,44 рублей 44 коп., и обязан был вернуть сумму долга <...>. Денежные средства были переданы ответчику истицей, лично. До настоящего времени К. сумму долга не вернул, на неоднократные предложения о добровольном возврате денежных средств не отвечает. С <...> просрочка возврата денежных средств на день предъявления иска составляет 57 дней.

Ответчик К. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства получал в ноябре 2008 года от <...>, который проживал совместно с истицей. Денежные средства вернул лично <...>, расписка была им, ответчиком, переписана на имя истицы в декабре 2009 года, но деньги от истицы он не получал, с какой целью переписывал расписку пояснить не может.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истицей, и ответчиком, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, К. получил от К.Л. взаймы денежные средства в размере 31800 евро сроком до <...>.

Истцом суду представлена расписка К. о том, что он обязуется выплатить К.Л. долг <...>.

Установлено, что в срок, предусмотренный договором займа, ответчик денежные средства истице не вернул.

С <...> по <...>, т.е. на момент предъявления иска в суд, просрочка возврата денежных средств составила 57 дней.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ФЗ от <...> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сумму основного долга в размере 1252309 рублей 44 копейки.

Также правомерен вывод суда, основанный на положениях ст. 395, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16623 рубля 12 копеек.

Суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, вывод суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и направлены на переоценку представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь