Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-16960

 

Судья Жигарева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания"

на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года

по делу по иску Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. к ОАО "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ОАО "Шатурская управляющая компания" Б.И.

 

установила:

 

Г.Е., Г.Р., Ш.Л., Ш.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш.А. обратились в суд с иском к "Шатурская управляющая компания", К.В., К.Ю., К.Д., С. о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков была залита их квартира и причинен ущерб. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков в пользу Г.Е. и Г.Р. в счет возмещения материального ущерба 86977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины; в пользу Ш.Л., Ш.Т. в счет возмещения материального ущерба 71977 руб., по 50000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ОАО "Шатурская управляющая компания" иск не признал.

Решением Шатурского городского суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Шатурская управляющая компания" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных \общедомовых\ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2010 года произошел залив квартир <...>. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 55, собственником которой является К.В. Залив произошел в результате разрыва батареи в квартире N 55.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ОАО "Шатурская управляющая компания", поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме N <...> несет управляющая компания, при этом, доказательств вины ответчиков К-ных и С. в материалы дела не представлено.

При этом, суд правильно указал, что радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру ответчика, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки и входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года "О составе общего имущества в многоквартирном доме".

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требования закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь